УИД 77RS0028-02-2023-001437-07
Дело № 2-2183/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022г., в сумме сумма, расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 26.09.2022г. стоимость ремонта составляет сумма, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма Виновной в совершении ДТП признана ответчица, которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Лэнд Ровер Дискавери регистрационный знак ТС при выезде на главную дорогу со второстепенной не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 4.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Истец обращался в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но ему в этом было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В настоящее время истец отремонтировал принадлежащую ему автомашину, стоимость ремонта составила сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.09.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС и автомобилем марки Лэнд Ровер Дискавери регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшей т/с Лэнд Ровер Дискавери, которая при выезде на главную дорогу со второстепенной не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио допустившей нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю истца.
В ходе рассмотрения дела факт страхования гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы №26-09-001 от 26.09.2022 региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Также из представленных материалов усматривается, что истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму сумма
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, с учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-2183/23
ФИО1
ФИО2
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2183/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судья М.А. Макляк