Решение по делу № 2-1197/2023 от 17.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

УИД 86RS0002-01-2022-011997-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, мотивируя требования тем, что ответчики на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 приобрели в собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ответчики приобрели с использованием кредитных средств, путем заключения кредитного договора от 07.10.2011 №. Однако, начиная с октября 2011 года, по поручению ответчиков, все платежи по кредитному договору оплачивает истец ФИО3 за счет собственных средств. При этом ответчики приняли на себя обязательство возвратить все оплаченные денежные средства по требованию истца. Общая сумма оплаченных ФИО3 денежных средств по кредитному договору составила 395 600 рублей 37 копеек. 01.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств в размере 395 600 рублей 37 копеек, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку между сторонами не было заключено письменного договора займа, либо каких-либо иных письменных обязательств, со стороны ФИО4 и ФИО5 усматривается неосновательное обогащение. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 395 600 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 565 608 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей.

Протокольным определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Истец ФИО3, а также ответчики ФИО4 (после заключения брака <дата> - ФИО6) и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО3 при оплате кредитных платежей за ФИО4 и ФИО5 знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиками.

Представитель ответчика ФИО6 (ФИО7) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями к ФИО4 не согласились в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что всеми денежными средствами, которые зачислялись истцом ФИО3 и другими лицами на банковский счет ФИО5, открытый для оплаты кредитных платежей, использовались ответчиком ФИО5 по своему усмотрению, что следует из выписки по счету. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность.

Третье лицо ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ханты-Мансийским банком ОАО (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие»), а также заемщиком ФИО5 и созаемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.9. договора, исполнение обязательств заемщиков по договору, в том числе может быть осуществлено путем безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных платежных поручений заемщика (-ов) к счету заемщика, указанному в п. 1.4. договора.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2011, ответчики ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО8, и ФИО5 приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с 18.07.2012 по 31.01.2023 истцом ФИО3 внесены платежи на банковский счет заемщика № в общем размере 529 551 рубль 10 копеек, что подтверждается следующими доказательствами: Приходный кассовый ордер от 18.07.2012 на сумму в размере 16 260 рублей; Приходный кассовый ордер от 18.08.2012 на сумму в размере 17 300 рублей; Приходный кассовый ордер от 19.08.2013 на сумму в размере 16 859 рублей 78 копеек; Приходный кассовый ордер от 26.03.2014 на сумму в размере 14 500 рублей; Приходный кассовый ордер от 17.11.2014 на сумму в размере 16 300 рублей; Приходный кассовый ордер от 12.01.2015 на сумму в размере 16 150 рублей; Приходный кассовый ордер от 10.02.2015 на сумму в размере 15 800 рублей; Приходный кассовый ордер от 20.03.2015 на сумму в размере 14 050 рублей; Приходный кассовый ордер от 23.04.2015 на сумму в размере 16 779 рублей 85 копеек; Приходный кассовый ордер от 01.06.2015 на сумму в размере 15 300 рублей; Приходный кассовый ордер от 16.06.2015 на сумму в размере 16 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 16.05.2018 на сумму в размере 10 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 19.03.2019 на сумму в размере 3 400 рублей; Приходный кассовый ордер от 22.10.2019 на сумму в размере 10 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 19.02.2020 на сумму в размере 5 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 06.03.2020 на сумму в размере 8 100 рублей; Приходный кассовый ордер от 19.03.2020 на сумму в размере 9 625 рублей; Приходный кассовый ордер от 01.04.2020 на сумму в размере 6 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 13.04.2020 на сумму в размере 6 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 20.04.2020 на сумму в размере 14 213 рублей; Приходный кассовый ордер от 20.05.2020 на сумму в размере 10 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 01.06.2020 на сумму в размере 1 000 рублей; Приходный кассовый ордер от 03.06.2020 на сумму в размере 10 255 рублей 74 копейки; Приходный кассовый ордер от 09.06.2020 на сумму в размере 5 500 рублей; Приходный кассовый ордер от 20.11.2020 на сумму в размере 10 300 рублей; Приходный кассовый ордер от 19.01.2021 на сумму в размере 20 550 рублей; Приходный кассовый ордер от 25.02.2021 на сумму в размере 10 617 рублей; Приходный кассовый ордер от 20.05.2021 на сумму в размере 1 100 рублей; выписка по счету истца за период с 26.05.2022 по 29.10.2022; выписка по счету истца за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

При этом, суд отклоняет доводы истца, о том, что ею за счет собственных средств также осуществлены иные платежи, поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ответчики ФИО4 (ФИО6) и ФИО5 ранее находились в зарегистрированном браке, а истец ФИО3 приходится матерью ответчику ФИО5 Денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, перечислялись ФИО3 в счет оплаты кредитных обязательств ответчиков, добровольно, по устным ответчиков в связи с их трудных финансовым положением, зная об отсутствии каких-либо обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, без принуждения и не по ошибке, перечисляла денежные средства по несуществующим обязательствам, об отсутствии которых ей было известно, что исключает возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчиков по кредитному обязательству, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления. Истец, являясь матерью ответчика ФИО5, перечисляла денежные средства с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий.

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) также свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца при проведении спорных платежей.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено 21.03.2023