Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-6255/2023
№ 2-5924/2006
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частной жалобу истца ФИО1
на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №,
установил:
КВМ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявления указал, что вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям КСВ не имеющим прав и полномочий представлять интересы в суде ТСЖ «Дом у Парка» в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь открывшиеся обстоятельства установлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ при изучении соответствия решения от ДД.ММ.ГГГГ законодательству. В порядке ст.397 ГПК РФ заявитель просил рассмотреть заявление и удовлетворить его, отменив решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано КВМ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В частной жалобе КВМ просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)
Проверив доводы частной жалобы, выслушав КВМ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья не усматривает оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении КВМ, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ, определяющей исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того как правильно отметил суд заявителем в поданном заявлении поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи о возвращении искового заявления, которое не препятствует дальнейшему движению делу, т.е. повторному обращению в суд с исковым заявлением.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, согласно которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Согласно ст.392 п.3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно доводам, заявитель относит к вновь открывшимся обстоятельствам неприменение судом Законов РФ, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу положений ст.392 ГПК РФ, поскольку данные доводы истца фактически направлены на его несогласие с выводами судебного акта, принятого по существу спора, и могут быть приведены лишь при его обжаловании в вышестоящую инстанцию.
Апелляционный суд отмечает, что из системного толкования приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися либо новыми, является исчерпывающим, что, само по себе, исключает, отнесение к ним, в том числе и по аналогиям закона либо права, каких-либо иных, не указанных в этом перечне, обстоятельств.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.