УИД 23RS0№-06

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица - юристконсульта ООО «ВирКрафт Инжиниринг» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи из ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица - юристконсульта ООО «ВирКрафт Инжиниринг» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОИК ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в отношении должностного лица - юристконсульта ООО «ВирКрафт Инжиниринг» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в г. Сочи, <адрес>А по результатам проведенной проверки было установлено, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, земельном участке с кадастровым номером №, выявлен факт нарушения юристконсультом ООО «ВирКрафт Инжиниринг» ФИО3 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выразившийся в привлечении в качестве «разнорабочего» гр. Р. Узбекистан ФИО5 Р.М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) в РФ, предусмотренного ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ».

В судебное заседание представитель ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание должностное лицо - юрисконсульт ООО «ВирКрафт Инжиниринг» ФИО3, явился, вину признал частично, пояснил, что лицо проходило обучение-стажировку.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВМ УВД по г.Сочи; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, объяснением иностранного гражданина и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом.

В соответствии со ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что гражданин Р. Узбекистан прибыл по вопросу возможного трудоустройства (проходил собеседование), иного вывода по делу не влекут, поскольку фактически иностранный гражданин был допущен к работе, а также стажировка применительно к требованиям закона также не оформлена, документы не представлены.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и все они признаются допустимыми на основании ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Оснований для возвращения прокола об административном правонарушении и других материалов об административном правонарушении суд не усматривает.

Малозначительности деяния, исходя из характера правонарушения, не усматривается.

В силу требований ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, представленные сведения об имущественном и финансовом положение индивидуального предпринимателя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая требования ст.ст.3.1., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа, так как этот вид административного наказания достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ООО «ВирКрафт Инжиниринг» - ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН/КПП: <***>/232001001, Код ОКАТМО: 03726000, кор.счет: 401 028 109 453 7 00000 10, номер счета получателя 03№, наименование банка Южное ГУ Банка России по КК, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 188 116 0118 1019 000 140, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Копию постановления вручить (направить) сторонам, а также направить при вступлении в законную силу данного постановления для исполнения в подразделение службы судебных приставов – <адрес> отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: 354057, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: