2-1475/2025

47RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 119 886,12 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Ульяновка, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами управлял ТС VAZ21043, государственный регистрационный номер <***>. Не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***>. В результате автомобилю Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца составляет 111886, 12 руб., услуги по составлению калькуляции 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя ТС VAZ21043, государственный регистрационный номер <***> не имея права управления транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***>, с последующим наездом на опору ЛЭП.

Согласно протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5 водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя ТС не имея права управления транспортными средствами. Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДДМ гр. ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось

Согласно постановления 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно водитель управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 111 886, 12 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 44 255,23 руб.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 стоимость выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***> составляет 8 000 руб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Со стороны ответчика вина в ДТП, а также размер ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 597 руб., заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 111 886 рублей 12 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: