Решение по делу № 2-2180/2024 от 31.03.2025 - о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

***

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года

Дело № 2-226/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002587-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Центральный парк» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом площадью 82,7 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 845 кв. м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником 1/14 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 82,7 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 845 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками указанного недвижимого имущества являются также третье лицо К.И.ЮА. (1/14 доля) и ответчик ФИО5 (12/14 долей). Ранее 9/14 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ПЖСК «Центральный парк». В апреле 2014 года ПЖСК «Центральный парк» обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к третьему лицу о возложении обязанности принять выкупную стоимость пая, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-813/2014 в удовлетворении иска ПЖСК «Центральный парк» отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что у третьего лица отсутствуют в собственности иные объекты недвижимости, в связи с чем третье лицо заинтересовано в сохранении права собственности на спорные объекты недвижимости. Ответчик ФИО5 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, фактически не имеет возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, однако приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости для целей строительства многоквартирного жилого дома. В рамках гражданского дела № 2-20/2023 ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании незначительной доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 иск удовлетворен, доли истца и третьего лица признаны незначительными, была установлена стоимость принудительного выкупа долей. Суд отклонил доводы о наличии преюдициального значения судебного акта от 20.08.2014, поскольку истцом выступало иное лицо. Истец полагает, что ФИО5 приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок исключительно с целью обхода преюдиции, установленной судебными актами по делу № 2-813/2014, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и о мнимости сделки, на основании которой ФИО5 приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО5 с иском ФИО1 не согласилась, представитель ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Переход права собственности от ПЖСК «Центральный парк» к ФИО5 был зарегистрирован в 2013-2014 годах. ФИО5 с 2014 года осуществляла правомочия собственника, в том числе выкупала доли в праве общей долевой собственности у других членов семьи К-ных. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 остались последними, кто не согласился на предложение на выкуп долей. ФИО1 обратился в суд 15.11.2024, по истечении 11 лет с момента исполнения сделки, и истец об этом знал, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, на момент подачи иска в суд истец не является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-20/2023 от 30.03.2023 удовлетворены требования встречного искового заявления ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации. Решение вступило в законную силу. Право собственности на доли истца и третьего лица зарегистрировано за ответчиком 21.05.2023. В начале июня 2023 года жилой дом был снесен собственником и снят с кадастрового учета. Земельный участок по адресу: <адрес> на основании решения об объединении от 30.06.2023 объединен с соседними земельными участками, принадлежащими ФИО5 с присвоением кадастрового номера № (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание). Спорные объекты (здание и земельный участок, находившиеся по адресу: <адрес>) в настоящее время как объекты права собственности отсутствуют. Также сделка по приобретению 9/14 долей в праве общей долевой собственности у ПЖСК «Центральный парк» не может быть признана мнимой по иску ФИО1, так как он не указал, защита какого его права (законного интереса) будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-20/2023 установлено, что истец не проживал в доме и не пользовался земельным участком, с 2015 года истец со своей семьей фактически проживает по адресу: <адрес>. Оспариваемой сделкой не были нарушены права ФИО1, и признание сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав. Оспариваемая истцом сделка не является мнимой. Право собственности на 9/14 долей зарегистрировано за ответчиком. Ответчик осуществляла правомочия собственника и была заинтересована в распоряжении указанным имуществом, в частности, предлагала истцу и третьему лицу выкупить их доли в праве общей долевой собственности и подавала встречное исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-20/2023 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными. После удовлетворения указанного требования ответчик распорядилась имуществом, а именно снесла жилой дом и объединила земельный участок с другим земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Истец не может достоверно знать, для каких целей ответчик приобретала указанные доли. Довод об аффилированности ответчика и ПЖСК «Центральный парк» не имеет правового значения и не может свидетельствовать о том, что стороны не рассматривали сделку как реальную и не собирались исполнять ее в натуре. После совершения указанной сделки ПЖСК «Центральный парк» не осуществлял ни одного правомочия собственника на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, заявил их к ФИО5 и ПЖСК «Центральный парк», просил:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный между ПЖСК «Центральный парк» и ФИО5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

1) прекратить право собственности ФИО5 на 11/14 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 82,7 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 845 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

2) признать право собственности ПЖСК «Центральный парк» на 11/14 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 82,7 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 845 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного искового заявления ФИО1 указал, что 05.11.2015 между ПЖСК «Центральный парк» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась купля-продажа 11/14 долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 3143000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение между сторонами взаиморасчетов, поэтому заключенная между сторонами сделка имеет признаки безвозмездной. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является руководителем ПЖСК «Центральный парк». При этом ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательской деятельности. Никакой экономической целесообразности в заключении спорного договора у сторон не было, что является дополнительным подтверждением мнимости совершенной сделки. Участники сделки являются аффилированными лицами, они не рассматривали ее как реальную сделку. В случае признания оспариваемого договора мнимой сделкой право собственности на 11/14 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости перейдет от ФИО5 к ПЖСК «Центральный парк», а истец будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № 2-20/2023, которым он был лишен доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. При этом не имеет правового значения факт изменения границ спорного земельного участка или сноса жилого дома. Действующее законодательство позволяет заинтересованному лицу обратиться с заявлением о выделении земельного участка в ранее существовавших границах, а также с требованием о восстановлении ранее существующего жилого дома.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что по вопросам выкупа принадлежащей ему доли в праве собственности они общались с ответчиком ФИО5 как с представителем юридического лица ПЖСК «Центральный парк». О том, что она действует как физическое лицо и является сособственником, он узнал только в 2022 году. До рассмотрения дела № 2-20/2023 истец не считал свои права нарушенными, поскольку считал, что собственником 9/14 долей в праве собственности на дом и земельный участок является ПЖСК «Центральный парк», а ответчика ФИО5 воспринимал уполномоченным представителем данного юридического лица. То, что в настоящее время истец не является собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, не имеет правового значения. Действительно, истец утратил право на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако в случае удовлетворения требований по настоящему иску истец будет иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № 2-20/2023. Тот факт, что дом и земельный участок в настоящий момент не существуют в натуре, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. ПЖСК «Центральный парк» нарушил требование гражданского законодательства об обязательном предложении иным собственникам долей в объектах недвижимости приобрести свою долю в спорных объектах недвижимости. Третье лицо никаких предложений о покупке доли от другого сособственника не получало. Третье лицо пропустило срок на предъявление иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о мнимости заключенной сделки. В подтверждение взаиморасчетов между сторонами ответчик представил в материалы дела договор займа от 20.10.2014 и акт зачета взаимных требований от 05.11.2015. Однако из представленного договора займа невозможно установить, каким образом передавались денежные средства по данному договору. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору займа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования иска, дополнительно пояснил, что он узнал о том, что ФИО5 является собственником в 2022 году в ходе судебного процесса по гражданскому делу о признании его доли малозначительной.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что истец и третье лицо знали, что ответчик ФИО5 является их сособственником. Их заявления о том, что они узнали об этом только в 2022 году, являются неправдой.

Представитель ответчика ПЖСК «Центральный парк» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что договор купли-продажи между ПЖСК «Центральный парк» и ФИО5 заключен 05.11.2015. Переход права собственности зарегистрирован 23.11.2015. После регистрации перехода права собственности ПЖСК «Центральный парк» больше не имело отношения к указанному имуществу и не было заинтересовано в покупке долей истца и третьего лица. Довод истца о том, что переговоры велись с ФИО5 не как с собственником имущества, а как с представителем юридического лица ПЖСК «Центральный парк» не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Доводы о взаимосвязи ФИО5 и ПЖСК «Центральный парк» не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о том, что стороны не рассматривали сделку как реальную и не собирались исполнять ее в натуре. Доказательств того, что оспариваемая сделка должна быть заключена по иной цене, не представлено. Истец обратился в суд 15.11.2024, то есть по истечении более 8 лет с момента, как сделка была исполнена, пропустив трехлетний срок для предъявления иска в суд. Признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца. Истец утверждает, что после применения последствий недействительности сделки он сможет отменить решение Березовского городского суда по делу № 2-20/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и тогда решение по делу № 2-813/2024 будет иметь преюдициальное значение в отношении признания доли в праве общей долевой собственности малозначительной. Вместе с тем, преюдициальное значение судебного акта распространяется на фактические обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, договор не может быть признан мнимым, потому что он исполнен сторонами надлежащим образом. 20.10.2014 между ФИО5 и ПЖСК «Центральный парк» был заключен договор займа на сумму в 5000000 руб. 05.11.2015 был произведен взаимозачет требований, по которому сумма 3143100 руб. была зачтена в качестве возврата денежных сумм по договору займа. В результате зачета долг ПЖСК «Центральный двор» перед ФИО5 по договору займа составил 1856900 руб. Представитель ПЖСК «Центральный парк» ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Ч.А.ВБ., представителя ответчика ФИО5 ФИО3, представителя ответчика ПЖСК «Центральный двор» ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2024 подтверждается, что истцу ФИО1, третьему лицу ФИО6 с 07.11.2013 по 21.05.2023 принадлежало по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности истца ФИО1 и третьего лица К.И.ЮВ. на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за каждым возникло на основании решения Березовского городского суда Свердловской области, вынесенного 06.08.2013 по гражданскому делу № 2-599/2013 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску К.Ю.ЮБ., ФИО6 к ФИО5, ООО «ЦН Актив» о признании незаконными действий, восстановлении жилого дома, металлического забора, почвенно-торфяного слоя земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, встречный иск ФИО5 удовлетворен. Суд решил признать незначительными доли ФИО1 и ФИО6 в размере 1/14 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем 82,7 кв. м и земельный участок, площадью 845 кв. м. Взыскать с ФИО5 в пользу К.Ю.ЮБ., ФИО6 денежную компенсацию в счет принадлежащих им долей в праве собственности на указанное имущество. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО6 на недвижимое имущество после выплаты компенсации ФИО5 Признать за ФИО5 право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество после выплаты ею компенсации ФИО1 и ФИО6

На основании указанного решения Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-20/2023 21.05.2023 зарегистрирован переход права собственности на 2/14 доли, принадлежавшие истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6, к ответчику ФИО5, после чего ФИО5 стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в 2023 году жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен.

Ранее, 20.08.2014 Березовский городской суд Свердловской области вынес решение по гражданскому делу № 2-813/2014 по иску ПЖСК «Центральный парк» к ФИО6 о возложении обязанности принять выкупную стоимость пая, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, которым в удовлетворении иска отказал, указав, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное бы противоречило принципу неприкосновенности права собственности.

На основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.11.2015 между ПЖСК «Центральный парк» (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 11/14 долей недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 3143100 руб.

Истец ФИО1 заявляет требование о признании договора купли-продажи от 05.11.2015 ничтожной сделкой, поскольку считает данную сделку мнимой, имеющей признаки безвозмездной сделки, которая не рассматривалась ее участниками ПЖСК «Центральный парк» и ФИО5, являющимися аффилированными лицами, реальной сделкой и заключалась с целью обхода факта преюдициального значения решения суда по делу № 2-813/2014.

Заявляя требование о признании сделки, заключенной между ПЖСК «Центральный парк» и ФИО5, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указывает, что в случае возврата сторон по сделке в первоначальное положение и признания за ПЖСК «Центральный парк» права собственности на отчужденные им по договору купли-продажи от 05.11.2015 11/14 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, он сможет обратиться с заявлением о пересмотре решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2023, которым он был лишен принадлежащей ему 1/14 доли в праве собственности, по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены участниками сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае применения последствий недействительности этой сделки.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а применение последствий недействительности данного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Истец сам указывает, что признание за ответчиком ПЖСК «Центральный парк» права собственности на 11/14 долей, отчужденных по оспариваемому договору ФИО5, послужит только лишь основанием для подачи истцом заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2023 по новым обстоятельствам, что само по себе не свидетельствует о восстановлении какого-либо права истца, в том числе права на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор № купли-продажи недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, а также то, что признание недействительным данного договора послужит основанием изменения правового положения истца, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в разрешении рассматриваемого спора.

Достоверных доказательств того, что, заключая договор № купли-продажи недвижимого имущества, стороны данного договора действовали недобросовестно и намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено.

К доводам истца об аффилированности участников договора купли-продажи от 05.11.2015 суд относится критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора между ними недействительным.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2025 ответчик ФИО5 является председателем ПЖСК «Центральный парк» и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих судить о том, что договор № купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 был заключен в целях нарушения прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия охраняемого законом интереса истца ФИО1 в признании сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение данного срока начинается:

- если истец является стороной сделки - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки;

- если истец не выступал в качестве стороны сделки - со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, но во всяком случае - не более 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО1 не является стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Переход права собственности от ПЖСК «Центральный парк» к М.И.ВБ. был зарегистрирован в 2013-2014 годах. ФИО5 с 2014 года осуществляла правомочия собственника, в том числе выкупала доли в праве общей долевой собственности у других членов семьи К-ных. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 остались последними, кто не согласился на предложение на выкуп долей. ФИО1 обратился в суд 15.11.2024, по истечении 11 лет с момента исполнения сделки, и истец об этом знал, следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности - не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Центральный парк» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова