Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1956/2023

№ 2-7405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2021 года на перекрестке улиц Мостостроителей – Галкинский переезд в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <...>. На дату ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в которое она обратилась 14 января 2022 года. В нарушение пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования страхового случая и 1 февраля 2022 года перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 126127 руб. 83 коп. Не согласившись с такой формой урегулирования страхового случая и полагая, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на ближайшую сертифицированную станцию технического обслуживания официального дилера торговой марки KIA (<...>), 2 февраля 2022 года она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, поступивших на ее счет от САО «ВСК». Денежные средства в полном объеме были возвращены САО «ВСК», однако страховщик повторно перечислил на ее счет страховое возмещение в размере 126127 руб. 83 коп. С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., согласно экспертному заключению от 15 февраля 2022 года № 01.02.22-85 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL составляет 244400 руб. За производство экспертизы она оплатила 5000 руб. 1 марта 2022 года она направила страховщику претензию об организации ремонта поврежденного автомобиля KIA SOUL на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера торговой марки KIA (<...>), выплате утраты товарной стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на ее счет, в случае же отсутствия возможности организовать ремонт, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 244400 руб. с учетом ранее произведенной выплаты, а также возместить расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб. и неустойку. В предусмотренные законом сроки ответа на претензию не последовало. 6 апреля 2022 года она направила обращение финансовому уполномоченному, которое получено адресатом 12 апреля 2022 года, однако в установленные пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки решение финансового уполномоченного не поступило, денежные средства не выплачены.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 118272 руб. 17 коп. (244400 руб. - 126127 руб. 83 коп.), неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 3 июня 2022 года – 120637 руб. 44 коп. (118272 руб. 17 коп. х 1% х 102 дня), расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с заявлением потерпевшей, и, как следствие, обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на пункты 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что если ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен по причинам, независящим от потерпевшего, то выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей. Полагает, что ремонт автомобиля не был организован страховщиком, и страховая выплата необоснованно осуществлена с учетом износа заменяемых запасных частей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО в статье 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8).

29 декабря 2021 года на перекрестке улиц Мостостроителей – Галкинский переезд в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД при управлении автомобилем MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 164-168).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО4 в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 142).

14 января 2022 года ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом по указанным в заявлении банковским реквизитам. Заявление содержит личную подпись ФИО1 (л.д. 111-112, 140-141).

17 января 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный ФИО1 (л.д. 144-145).

По заказу страховщика <...> составлено экспертное заключение № 8420834 от 20 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 100100 руб. (л.д. 148-158)

26 января 2022 года составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, также подписанный ФИО1 (л.д. 146-147)

По заказу страховщика <...> составлено экспертное заключение № 8420834 от 29 января 2022 года, согласно которому с учетом акта дополнительного осмотра повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 126 127 руб. 83 коп. (л.д. 72-80).

Выбор формы страхового возмещения потерпевшим одобрен страховщиком путем перечисления 1 февраля 2022 года страховой выплаты в размере 126127 руб. 83 коп. указанным в заявлении способом на банковский счет ФИО1 (платежное поручение № от 1 февраля 2022 года) (л.д. 83).

Получив денежную сумму, 2 февраля 2022 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 23), возвратив денежные средства страховщику.

Поскольку поданное ФИО1 заявление от 14 января 2022 года рассмотрено страховщиком, выбранная истцом форма страхового возмещения одобрена, о чем 31 января 2022 года страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 103), 10 февраля 2022 года страховщик вновь перечислил страховое возмещение в размере 126127 руб. 83 коп. на банковский счет потерпевшей (платежное поручение № от 10 февраля 2022 года (л.д. 84)

4 марта 2022 года от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании приложенного к ней заключения № 01.02.22-85 от 15 февраля 2022 года ИП М.А.Т., определившего величину восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП по средним ценам в размере 244400 руб. (л.д. 9-21, 25-27).

По заказу страховщика <...> произвело исследование на предмет соответствия заключения № 01.02.22-85 от 15 февраля 2022 года ИП М.А.Т. требованиям действующего законодательства, по результатам которого составлено заключение № 295832 от 12 марта 2022 года о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении ИП М.А.Т., не соответствует требованиям Единой методики и справочникам РСА, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составит по Единой методике с учетом износа 130857 руб. 59 коп. (л.д. 66-71).

24 марта 2022 года САО «ВСК» по претензии ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 4729 руб. 76 коп. и выплатило неустойку от данной суммы за нарушение срока выплаты за период с 4 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 496 руб. 60 коп.

Всего по страховому случаю страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 130857 руб. 59 коп. и неустойку в размере 496 руб. 60 коп.

6 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д. 28-32).

В рамках разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению <...> от 11 мая 2022 года № У-22-42755/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по Единой методике с учетом износа составляет 139900 руб. (л.д. 57-67).

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1820 руб. 98 коп., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 33-40).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расхождение между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (130857 руб. 59 коп.) и определенного на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» (139900 руб.) составляет 6,91 %, не превышает 10 %, результаты таких расчетов, выполненных экспертными организациями, в силу пункта 3.5 Единой методики признаются находящимися в пределах статистической достоверности, и, как следствие, не усмотрел оснований для довзыскания страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный определил размер неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 4729 руб. 76 коп. с 4 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года за 49 дней в сумме 2317 руб. 58 коп. и с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 496 руб. 60 коп., присудил к возмещению неустойку в размере 1820 руб. 98 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25 мая 2022 года (платежное поручение № от 25 мая 2022 года) (л.д. 85).

Утверждая, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования страхового случая и вопреки воле потерпевшей произвело страховую выплату в денежной форме, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 118272 руб. 17 коп. в виде разницы между суммой, определенной ИП М.А.Т. в размере 244 400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 126127 руб. 83 коп., предъявив также производные требования о взыскании неустойки, штрафа от суммы доплаты и компенсации морального вреда.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в страховую компания 14 января 2022 года ФИО1 в письменном заявлении, содержащим личную подпись истца, выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты банковского счета, отказавшись от организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, притом что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме с учетом положений Единой методики.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, действуя своей волей и в своем интересе, произвела выбор формы страхового возмещения посредством денежной выплаты, который был одобрен страховщиком, размер страхового возмещения определен на основании Единой методики с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа либо по средним ценам, примененным в расчете ИП М.А.Т., у страховщика не возникла.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.