дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 9 ноября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С, при секретарях Брянской Е.Ю., Галдановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК» «Энергогарант», АО «СК Астро-Волга», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102876,65руб., расходов на экспертизу в размере 7000 руб. (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4815,00руб., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2023г. в 07ч.36 мин. на пр. Строителей, в районе дома №14 мкр. Солнечный пос. СеленгинскКабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.знак №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность причинителя вреда в ПАО «САК Энергогарант», полис ОСАГО №, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению 24 августа 2023г. АО «СК Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77600 руб. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 01265 от 126.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 180746,65 руб., а с учётом выплаченного возмещения в размере 77600 руб. просит с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля взыскать 102 876,65руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определениями суда от 27.09.2023г. и 13.10.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «САК Энергогарант», АО «Страховая компания Астро-Волга», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, дополнительно пояснив, что при подаче иска указана сумма ущерба в размере 102876,65 руб., что на 270 руб. меньше согласно расчету - разницы между выплаченным возмещением и реальным ущербом, настаивают на сумме, указанной при подаче иска, а также допущена описка в указании размера стоимости услуг эксперта, просят взыскать фактически оплаченную сумму расходов – 7000руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михайлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергоарант», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, т.к. страховая компания обязательства выполнила в полном объеме, представила отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

13 апреля 2023 года в 07ч.36 мин. в районе дома №14 пр. Строителей мкр. Солнечный пос. СеленгинскКабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак № при этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, он не может быть признан законным владельцем автомобиля, таковым является его собственник ФИО2

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению 24 августа 2023 г. АО «СК Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77600 руб.

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию «Автоэкс» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 01265 от 26 апреля 2023г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 180746,65 руб. Ответчиком в судебном заседании размер восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной авто- технической экспертизы не заявлялось.

Суд, на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и других» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля убытков, не покрытых страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования ИП ФИО5, представленного истцом № 01265 от 26.04.2023г.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак №, без учета износа, составляет 180746,65 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

АО «СК Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77600 руб., что подтверждается платежным поручением №94191 от 24.08.2023г., следовательно размер ущерба составляет 103146,65 руб. (180746,65 руб. – 77600руб.), при этом ответчиком заявлена сумма в размере 102876,65 руб., об увеличении требований в данной части истец не заявлял.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102876,65руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, т.е. ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника, в данном случае ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, он не может быть признан законным владельцем автомобиля, таковым является его собственник ФИО2

Кроме того, для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработки правовой позиции, подготовки документов, подготовки и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, существо дела, а также поступившие возражения представителя ответчика, оплаченные согласно представленному договору об оказании юридических услуг № б/н от 21 апреля 2023г. (л.д.26).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит 3257,53 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102876,65 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3257,53 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023г.