Дело №5-635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> каб. 211) 2 сентября 2022 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «» государственный регистрационный знак №, двигаясь от в направлении в , при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству « государственный регистрационный знак №, движущемуся с пассажиром Потерпевший №1 со стороны , в направлении остановки «», в результате чего произошло столкновение транспортного средства «» государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства «» государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: , расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, событие правонарушения не оспорил.

Из показаний ФИО1, которые он давал при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он управлял транспортным средством «» государственный регистрационный знак № регион, следовал от в сторону . При этом не рассчитал скорость транспортного средства « которое двигалось со стороны , надеялся успеть проехать, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал (л.д. 18).

Потерпевшая Потерпевший №1, а также другой участник дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому судьей принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения.

Так, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с ним.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Потерпевший №1

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №1, когда в него въехал другой автомобиль, в результате она ударилась о лобовое стекло, от чего на голове образовалось рассечение. Она была госпитализирована, позже обнаружился перелом стопы (л.д. 30).

Также в ходе административного расследования был опрошен водитель транспортного средства «» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 Из его объяснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «», двигался со стороны в направлении остановки «». С выехал автомобиль «», он пытался избежать столкновения, но не смог. Его пассажир получил телесные повреждения, а потому был госпитализирован (л.д. 26).

Оценивая показания самого ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 и водителя автомобиля «» Свидетель №1, прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами.

Так, согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 3, 5).

Телефонным сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в приемный покой больницы поступила Потерпевший №1 с диагнозом: « (л.д. 7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 10-17).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием водителей автомобилей «» ФИО1 и «» Свидетель №1 На схеме зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, направление движения автомобиля под управлением Свидетель №1, а также место столкновения. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14).

Содержание данной схемы водителем ФИО1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

Наступление последствий для здоровья Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде . Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня (л.д. 53-54).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывается раскаяние ФИО1, а также состояние его здоровья (инвалидность 2 группы). Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, р/с <***>, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438222150004318 (протокол 38 ВТ №563534).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев