№ 21-442/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хопренинова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 01 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц изменены, применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Хопренинов В.С. просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хопренинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов (в редакции закона от 4 ноября 2022 года, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (постановление Правительства № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение № 3 - допустимые осевые нагрузки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года в 09 часов 37 минут 27 секунд по адресу: 23 км. 777 м а/д Оренбург-Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак *** регион, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6358783 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 50,44 % (2,270 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,770 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 43,11 % (1,940 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,440 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 54,89 % (2,470 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,970 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось, на 11,64 % (0,640 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,140 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 23 км 777 м автодороги Оренбург - Беляевка определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Оренбург - Беляевка является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Автомобильная дорога построена в 1962 году под нормативную осевую нагрузку 6 т на ось. В 2018 году были выполнены работы по реконструкции участка дороги км 9+590 по км 15+510, несущая способность указанного участка дороги была увеличена до 10 т на ось.

В соответствии с приказом ГУ «ГУДХОО» от 29 сентября 2022 года № 387 участок названной автодороги с 15 км + 510 м по 56 км + 100 м относится к III категории автомобильных дорог, нагрузка на ось на означенном участке дороги - 6,0 т. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Кроме того, на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка на 15 км + 510 м (справа) и на 56 км + 100 м (справа) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9940755805 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2РВС, заводской номер 62578, свидетельство о поверке С-БН/24-08-2022/182298183 поверка действительна до 23 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой нагрузки на ось транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 25 ноября 2022 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что ввиду неработоспособности динамического информированного табло (ДИТ) водителю не было известно о наличии нарушений, что привело к семикратному проезду по участку дороги с превышением весогабаритных размеров. Полагает, что вина ФИО1 в данном случае в умышленном совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции, обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В силу пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.ГОСТ Р 56350-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло» определяет термин динамическое информационное табло как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком.

Косвенное управление транспортным потоком это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло, его работоспособности в момент фиксации правонарушения и т.д., как на это указывает защитник при рассмотрении жалобы.

Согласно информации, представленной ГУ «ГУДХОО» от 6 апреля 2023 года зафиксировать выводимую информацию на динамическом информационном табло дистанционно в момент прохождения ТС через АПВГК с превышением весогабаритных параметров в месте фиксации правонарушения, не представляется возможным. При прохождении автомобилей через АПВГК на динамическом информационном табло выводится информация о превышении какого-либо параметра. При этом динамическое информационное табло не входит в состав АПВГК и сбои в его работе не влияют на результаты измерений весогабаритного контроля.

То обстоятельство, что динамическое информационное табло 25 ноября 2022 года в момент фиксации правонарушения, ставшего поводом для вынесения обжалуемого постановления, работало некорректно либо не работало вовсе, какими-либо доказательствами, объективно не подтверждено.

При этом, судья районного суда дал оценку представленной видеозаписи, оснований не согласиться в этой части с выводами указанными в решении суда первой инстанции не имеется.

Из акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, проводимого в рамках государственного контракта за период с 1 по 30 ноября 2022 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» следует, что по состоянию на 25 ноября 2022 года имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 сентября 2019 года № 2120 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» подлежат поверке на основании методики поверки по документу 093-13 МП с изменением № 2, однако в свидетельстве о поверке от 24 августа 2022 года отражено, что поверка проведена на основании методики поверки по документу 093-13 МП с изменением № 1, не влекут удовлетворения жалобы.

Данный довод был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку заместителем руководителя Росаккредитации, а также директором ФБУ «Нижегородский ЦСМ» представлены сведения о том, ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поверка Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» проведена в соответствии с МП 093-13 с изменением № 2. Данная информация находится в общем доступе ФГИС Аршин. Сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц и их области аккредитации, размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации и являются открытыми для ознакомления с ними.

Кроме того, из ответа директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 2 июня 2023 года следует, что при оформлении на бумажном носителе свидетельства о поверке была допущена техническая ошибка в наименовании методики поверки (указано МП 093-13 с изменением № 1, вместо МП 093-13 с изменением № 2).

Согласно представленному протоколу периодической поверки № 43-005-6600-2022-0558 от 24 августа 2022 года система дорожная весового и габаритного контроля СВК, номер 62578 поверена в соответствии с МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки», утвержденному ФНУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что СВК была поверена с применением соответствующей методики, не имеется, вопреки доводам жалобы.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФБУ «Нижегородский ЦСМ» компетенции по проведению поверки Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС по состоянию на 24 августа 2022 года является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Форма области аккредитации метрологической службы утверждена приказом Минэкономразвития России от 16 августа 2021 года № 496 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации» и предусматривает указание документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе диапазон определения характеристики (показателя), указанного в соответствующем столбце области аккредитации.

Из паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля усматривается, что СВК-2-РВС представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит, в том числе из устройства передачи данных и специального программного обеспечения (устройство передачи данных является системой телемеханики).

Согласно сведениям реестра аккредитованных лиц, размещенным в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30423/current-aa), на основании решения от 27 августа 2021 года № ПК1-1521 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 07 июня 2022 года пройдена процедура подтверждения компетенции и расширения области аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.311315).

Пункт 564 основной области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» включает в себя системы информационно-измерительные и системы телемеханики, диапазоны измерения и погрешность также попадают под данный пункт области аккредитации.

Таким образом, на основании изложенного судья областного суда приходит к выводу, что в соответствии с п. 564 основной области аккредитации и с учетом прохождения 07 июня 2022 года процедуры расширения области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по состоянию на 24 августа 2022 года имело компетенцию проведения поверки Систем дорожных весового и габаритного контроля.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ была проверена в том числе и судьей районного суда и сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права также применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в этой части оснований не имеется.

Доводы о применении при назначении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при помощи специального технического средства, в связи с чем оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 01 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года, измененные решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьи. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина