Апелляционное определение по делу № 33-26792/2023 от 02.08.2023

Судья: Пономарева В.В.

Дело 33-26792/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО "Кайлас" обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>. о взыскании солидарно с <данные изъяты> (паспорт серия 4619 <данные изъяты>) и <данные изъяты> (паспорт серия 8211 <данные изъяты>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КАЙЛАС-Р» (ОГРН: <***>), не отработанного аванса в размере 41 561 479 (сорок один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 76 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 899 624,88 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре ) руб. 88 коп; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей; пени в размере 3566969 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) 98 копеек, а всего 48128074 (сорок восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч семьдесят четыре рубля) 62 копейки.

В целях обеспечения иска истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста: на расчетные счета и вклады в банках РФ на имя <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

На регистрационные действия на недвижимое имущество принадлежащие <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>

На регистрационные действия на все движимое имущество в том числе автомобили зарегистрированные в органах ГИБДД РФ принадлежащее ООО «Технология Климата». ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/772101001 и принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты> в том числе на известные автомобили:

<данные изъяты>

На регистрационные действия на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Технология Климата». ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/772101001

На регистрационные действия в отношении ООО «Технология Климата». ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/772101001.

На регистрационные действия на доли принадлежащие <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>) и <данные изъяты> в отношении ООО «Газпром бурение» ОГРН <***> ИНН: <***>, КПП: 772801001.

<данные изъяты> определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> ходатайство ООО «Кайлас» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска относится к компетенции судьи, рассматривающего дело и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако, исходя из предмета и основания спора, судья судебной коллегии приходит к выводу, о том, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права и обязанности ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» не затронуты, определением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, оно не лишено прав, не ограничено в правах, не наделено правами и на него не возложены обязанности.

Поскольку принятым определением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Также полагаю необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска - оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья