Решение по делу № 2-1/2025 от 23.05.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2- 1 / 2025

УИД 76RS0014-01-2023-005056-55

Изготовлено 23.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФКУ Упрдор «Холмогоры», АО «Мостотрест-сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2), просило взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 164 253 руб. 80 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 021 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя «Мицубиши» ФИО2 (в настоящее время-ФИО1). Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Собственник данного автомобиля ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, и в дальнейшем направлено на ремонт. Истцом оплачено СТОА за ремонт застрахованного автомобиля 1 564 253 руб. 80 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиши» была застрахована, страховщик гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» возместило истцу 400 000 руб. Невозмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО1

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Мостотрест-сервис» и ФКУ Упрдор «Холмогоры», в качестве третьих лиц - ФИО3, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 и дорожных служб, не обеспечивших нормативное состояние проезжей части дороги, установку дорожных знаков («Движение по полосам»).

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО1 показала, что право управления транспортными средствами имеет с 2014 года. 09.01.2021 г. она возвращалась из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «Митсубиши», двигалась по дороге <адрес> по средней полосе в условиях снегопада в большом потоке машин со скоростью 90 км/ч. На средней полосе движения присутствовала колейность. Справа она увидела черный джип, который ехал с меньшей скоростью. Ей показалось, что он стал смещаться в ее сторону, перестраиваясь в среднюю полосу. Она сбросила педаль газа, однако затормозить не успела, машину занесло, машина начала вилять, она потеряла контроль над движением машины, после чего произошло столкновение с джипом. Она на короткое время потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила разбитое лобовое стекло. Она давала пояснения сотрудникам полиции на фоне волнения, следуя их советам. Не считает себя виновной в ДТП, считает, что водитель джипа нарушил правила перестроения, маневрирования.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считала ФКУ Упрдор «Холмогоры», не являющегося собственником дороги, ненадлежащим ответчиком. При этом полагала, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике ФИО7

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» следует, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Акт о выявленных недостатках от 09.01.2021 не является доказательством несоответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, поскольку не содержит предусмотренной ГОСТ Р 50597-2017 информации, фактически указывает на то, что в результате наличия на проезжей части снега дорожная разметка неразличима. Считает, что выводы эксперта основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылка эксперта на нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017 не состоятельна – ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». Из п. «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методических рекомендаций по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), утвержденных распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 №296-р, следует, что за ДТП, свершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут. Полагает, что ФИО2 (ФИО1) допущено нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель АО «Мостотрест-сервис» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по тем же обстоятельствам.

Согласно письменным объяснениям АО «Мостотрест-сервис» (далее также АО «МТТС») оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями договора. На дату ДТП (09.01.2022 г.) обработка дорожного полотна, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП, производилась систематически, в плановом режиме, с учетом погодных условий. Бездействие в содержании автомобильной дороги отсутствует. АО «МТТС» были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасного проезда по обслуживаемому участку дороги. Нормативные сроки, предусмотренные для устранения возможной зимней скользкости на дороге категории IB АО «МТТС» не нарушены. Возложение на дорожные службы обязанности по содержанию состояния автомобильных дорог в безопасном для движения с разрешенной скоростью состоянии не освобождает водителей от необходимости проявления внимательности при движении и правильном выборе скорости движения, а также от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе, п.10.1 ПДД РФ. ЗА ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут. Само по себе наличие зимней скользкости и снега на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которого установлен нормативный срок ее устранения, не свидетельствует о невозможности передвижения транспортного средства в этом месте с соблюдением ПДД и более того, не подтверждает несоответствие проезжей части действующим нормативам и ГОСТ 50597-2017. Риск возникновения на дороге в зимний период зимней скользкости при неблагоприятных метеорологических условиях обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения требований ПДД РФ. Акт выявленных недостатков фиксирует факт наличия или отсутствия тех или иных дорожных условий, но не является безусловным доказательством вины дорожной организации в произошедшем ДТП и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между дорожными условиями и причиной возникновения ДТП, тем более п.10.1 ПДД РФ предписывает водителям выбирать скоростной режим, учитывая конкретные дорожные и метеорологические условия. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.5 «Скользкая дорога», установленных на км <адрес>. В целях повышения безопасности торможения знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливается заблаговременно на расстоянии 50-100 метров до начала опасного отрезка дороги в пределах городской черты и на дистанции 150-300 м на федеральных и региональных трассах. Такого расстояния достаточно для того, чтобы водитель смог безопасно снизить скорость. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, требований знака 1.15 «Скользкая дорога».

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, дорожную деятельность в отношении нее осуществляет ФКУ Упрдор «Холомогоры». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.01.2021 г. в 14.51 час. по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (до брака ФИО2) и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно полису «РЕСОавто» (копия на л.д. 9 том №1) автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», страховой риск- «Ущерб», период действия договора с 11.12.2020 г. по 10.12.2021 г.; страховая сумма по состоянию на 10.01.2021 г.- 6 250 000 руб., страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страхователь и выгодоприобретатель- ФИО3

13.01.2021 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие истцом признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на стацию официального дилера «БМВ» АО «АВТОDОМ», где осуществлен ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» 29.07.2021 г. оплатило произведенный ремонт, перечислив АО «АВТОDОМ» 1 562 021,8 руб. (копия платежного поручения на л.д. 66 том №1).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 ссылаются на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновны ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, а также дорожные службы, не обеспечившие нормативное состояние дороги и установку необходимых дорожных знаков- «Движение по полосам».

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что позиция ответчика ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Согласно административному материалу прибывшими 09.01.2021 г. на место ДТП сотрудниками полиции проведена административная проверка, получены объяснения от участников ДТП.

ФИО3 дал следующие объяснения: около 14.50 час. он выехал от заправки «Газпромнефть», проехал около 50 м, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Митсубиши Лансер». Затем его автомобиль развернуло, стало вращать, после чего он вновь столкнулся с этим же автомобилем.

ФИО12 пояснила, что она за рулем своего автомобиля «Митсубиши Лансер» двигалась по <адрес> со скоростью 90-100 км/ч в светлое время суток в условиях недостаточной видимости (снегопад). Покрытие дороги- наледь и накатанная снежная колея. Автомобиль «БМВ» двигался по крайней правой полосе в попутном направлении. Из-за образовавшегося снежного бруствера между полос произошел снос задней оси и занос автомобиля, отчего произошло столкновение передней части ее автомобиля с задней частью автомобиля «БМВ».

09.01.2021 г. в 15.40 час. ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области оформлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В акте указано, что на участке автомобильной дороги <адрес> обнаружено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, ввиду чего отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

09.01.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ответчик не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3 и произвела с ним столкновение.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2021 г., вынесенным по жалобе ФИО1, постановление от 09.01.2021 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

19.05.2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2021 г., вынесенным по жалобе ФИО1, постановление от 19.05.2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем ответчика ФИО1, в материалы дела представлено заключение эксперта №029/2024 от 25.06.2024 г., выполненного ИП ФИО11, в соответствии с которым по результатам исследования административного материала и фотографиями ГИБДД эксперт определил следующий механизм ДТП: участок дороги прямолинейный, заснеженный, имеющий накатанные колеи с уменьшенным коэффициентом сцепления. При указанных обстоятельствах ширина полос определяется водителем исходя из сложившихся обстоятельств и накатанной колеей. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по средней полосе. Автомобиль БМВ выезжает АЗС по правой полосе, полосе разгона. Исходя из установленного места столкновения (7,3 м) от правого края – правая граница средней полосы. Автомобиль БМВ после выезда стал смещаться в левую сторону, тем самым пересекая траекторию движения ТС «Митсубиши», двигающегося прямолинейно по средней полосе, что способствовало для водителя а/м «Митсубиши» возникновению опасной обстановки- пересечение линии движения а/м «Митсубиши». Водитель «Митсубиши» предпринял снижение скорости (резкий сброс «газа», торможение), что привело к возникновению заноса и неконтролируемому скольжению со смещением в правую сторону. У водителя ТС «Митсубиши» не было технической возможности путем торможения остановить автомобиль до точки столкновения. Водителем ФИО3 при управлении ТС марки БМВ в рассматриваемом ДТП были нарушены п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ- не усматривается подача сигналов перед началом перестроения. ФИО3 не смог правильно оценить ширину проезжей части, при этом стал перестраиваться в левую полосу движения. При этом не выдержал боковой интервал и значительно сместился в левую сторону. В результате чего оказался на полосе движения ТС Митсубиши Лансер, чем создал помеху для прямолинейного движения на данном участке дороги.

В связи с наличием спора о вине в дорожно-транспортном происшествии судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (экспертизу проводила эксперт ФИО9).

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения усматривается следующий механизм исследуемого ДТП от 09.01.2021 г., произошедшего на <адрес> с участим автомобилей «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3:

1 стадия: Автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движется по автодороге <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. Автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № выехав с АЗС «Газпромнефть» движется в правой полосе <адрес> в попутном направлении. На проезжей части имеется скользкость в снежных отложений (накат), отсутствует дорожная разметка.

2 стадия: На <адрес> возникает неуправляемый занос автомобиля «Митсубиши Лансер», происходит потеря курсовой устойчивости, в результате которой автомобиль «Митсубиши Лансер» разворачивается по часовой стрелке относительно центра масс.

3 стадия: В процессе неуправляемого заноса происходит контактное взаимодействие между элементами передней части корпуса автомобиля «Митсубиши Лансер» и левой задней частью корпуса автомобиля «БМВ Х5». В результате эксцентричного контактного взаимодействия и значительного силового воздействия происходит разворот автомобиля «БМВ Х5» против часовой стрелки (вращение) с образованием следа бокового скольжения на проезжей части. 4 стадия: В процессе разворота автомобиля «БМВ Х5» происходит повторный контакт элементов передней части автомобиля «БМВХ5» с элементами передней части автомобиля «Митсубиши Лансер».

5 стадия: Автомобили останавливаются в местах, зафиксированных в административном материале и фото с места ДТП.

В момент контактного взаимодействия угол столкновения между продольными осями автомобилей составлял около 45 градусов.

Исходя из данных, зафиксированных на схеме места ДТП от 09.01.2021 г., в совокупности с данными дислокации дорожных знаков и разметки, а также снимков, полученных со спутника, следует, что столкновение произошло в третьей полосе движения, т.е. к моменту столкновения автомобиль «БМВ Х5» не двигался по полосе разгона.

На основании представленных в распоряжение эксперта материалов по факту ДТП усматривается несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по коэффициенту сцепления колеса автомобиля с покрытием.

Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости) не лежит в прямой причинно-следственной связи с потерей устойчивости (заносом) транспортного средства «Митсубиши Лансер», но является обстоятельством, способствовавшим возникновению данного ДТП, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, наличия неоднородных снежных отложений на проезжей част, формирующих неровности в виде колейности и неоднородность коэффициента сцепления.

На месте ДТП имелись также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.2, 1.5, 1.8 и отсутствии дорожных знаков 1.5 «Скользкая дорога» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», что нарушает требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.2.1, 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.6.22, 6.2.4 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Отсутствие дорожной разметки 1.2, 1.5, 1.8 в совокупности с отсутствием дорожных знаков 1.5 «Скользкая дорога», 5.15.2 «Направления движения по полосе» могло вводить участников дорожного движения в заблуждение относительно состояния проезжей части, ширины проезжей части, количества полос и их границ, что может состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 09.01.2021 г. Ввиду отсутствия соответствующих методик ответить на вопрос о влиянии зимней скользкости на размер причиненного ущерба экспертным путем не представляется возможным.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 09.01.2021 г. с учетом округления, по ценам официального дилера в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2018, составляет 1 443 000 рублей.

Выводы судебного эксперта ФИО9 в части расчета стоимости ремонта автомобиля ФИО3 сторонами не оспариваются. Суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО8 Эксперт ИП ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала соответствующую подписку. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в этой части у суда не имеется, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, судом признаются обоснованными.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения – стоимость ремонта автомобиля истца для устранения полученных в ДТП 09.01.2021 г. повреждений,- составлял 1 443 000 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорога <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Дорожную деятельность в отношении данной дороги осуществляет ФКУ Упрдор «Холмогоры».

07.05.2018 г. ФКУУпрдор «Холмогоры» заключен контракт с АО «МТТС», предметом которого является содержание автомобильной дороги <адрес>.

Суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль ФИО3, виновна водитель ФИО1 (ФИО2). Вина ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «Мостотрест-сервис» в столкновении машин ФИО3 и ФИО1, по мнению суда, отсутствует.

Ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры», возражая против выводов эксперта о допущенных нарушениях в связи с отсутствием дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 5.15.2 «Направления движения по полосе», ссылался на установку дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» на км <адрес> (с указанием зоны действия 6 км), а также на п.5.6.22 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которым предусмотрена установка дорожного знака 5.15.2 на перекрестках.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" – знак, относящийся к знакам особых предписаний, определяет разрешенные направления движения по полосе.

Согласно п.5.6.22 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая в целом выводы заключения поддержала, пояснила, что ей была предоставлена дислокация дорожных знаков только на 253 км, а потому о дорожном знаке 1.15 «Скользкая дорога» ей не было известно.

Судебный эксперт надлежаще не мотивировал необходимость установки дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" на дороге М-8 вне перекрестков.

Как отсутствие разметки судебный эксперт и сотрудник ГИБДД расценили занесение линий разметки снегом.

Между тем, временное занесение снегом линий разметки не может приравниваться к отсутствию разметки в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований ГОСТ.

Более того, как видно из представленных в дело фотографий, на дороге в рыхлом снегу были проложены три колеи, которые и определяли движение по полосам. Также суд не усматривает в этом связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль ФИО1 двигался позади и слева от автомобиля ФИО3, который находился в зоне видимости ответчика.

Суд считает неустановленным нарушение требований к содержанию дороги со стороны дорожных служб (наличие скользкости) в момент ДТП. Ссылки стороны ответчика ФИО1 в этой части суд считает необоснованными и бездоказательными.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2021 г. следует, что сотрудником ГИБДД указано на наличие снежного наката в связи с покрытием снегом горизонтальной дорожной разметки, а не в связи с ухудшением сцепления колес с дорожным покрытием.

Оценивая данный акт, суд учитывает, что он составлен в условиях снегопада, через час после дорожно-транспортного происшествия. Представители ответчиков заявили о том, что в связи с ДТП сотрудниками ГИБДД было запрещено осуществлять уборку этой части дороги). Поэтому суд считает, что данный акт, а также фото с места ДТП не отражают действительное состояние проезжей части в момент ДТП.

В целом, возражения ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и АО «МТТС», изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, суд считает обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог I категории составляет 4 часа. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости ответчиком АО «МТТС» не нарушены, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе снегопада.

Доводов о допущении иных нарушений не приведено.

Таким образом, заявление о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги материалами дела не подтверждается.

Также суд не усматривает вины водителя ФИО3 в столкновении автомобилей. Утверждение ФИО1 и ее представителя о создании ФИО3, помехи движению ее транспортного средства опровергается материалами дела- показаниями самой ФИО1 от 09.01.2021 г. о том, что ФИО3 двигался в крайней правой полосе и причиной столкновения автомобилей явился занос ее автомобиля, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 свои выводы подтвердила, сообщив, что в месте ДТП 3 полосы и полоса разгона. ДТП произошло на 3 полосе- полосе движения ФИО3, в 20 см от левой границы полосы, что было установлено расчетным путем, исходя из всех представленных материалов.

В указанной части суд не видит оснований для сомнений в правильности выводов эксперта. Выводы соответствуют изложенным в материале ДТП фактическим обстоятельствам.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО11, не доверяет ему.

ИП ФИО11 сделан вывод о том, что ФИО3 нарушены п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – ФИО3 не подал сигнал перед началом перестроения, неправильно оценил ширину проезжей части и стал перестраиваться в левую полосу движения, не выдержал боковой интервал и значительно сместился в левую сторону.

Эти выводы ИП ФИО11 основаны, в том числе, на исследовании схемы места ДТП, с указанием ширины проезжей части 17,8 м.

Однако, по показаниям эксперта ФИО9, при производстве экспертизы ею установлено, что ширина проезжей части отражена на схеме недостоверно.

Мнение ИП ФИО11 о перестроении ФИО3 в левую полосу движения не основано на материалах дела, противоречит данным водителями на месте ДТП 09.01.2021 г. объяснениям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что в момент движения по дороге для истца было очевидно состояние проезжей части дороги, что требовало от водителя принятия мер предосторожности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, суд считает, что действия водителя, прежде всего, выбранная ею скорость движения, не соответствовали дорожной обстановке, что и повлекло занос с потерей управляемости с последующим столкновением с транспортным средством БМВ, принадлежащим ФИО3.

В связи с чем, суд полагает, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем в зимний сезон, в условиях снегопада, водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движение транспортного средства. В рассматриваемом случае при том, что для ФИО1 были очевидны погодные условия, состояние проезжей части дороги, возникновение опасности для движения; скорость движения транспортного средства (свыше 90 км/ч) не позволяла в полной мере контролировать движение транспортного средства, из-за чего водитель не справилась с управлением.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП и повреждения автомобиля ФИО3 послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ - превышение водителем безопасного скоростного режима.

Как видно из обстоятельств дела, страховщик гражданской ответственности ФИО1 АО «АльфаСтрахование», признавая вину своего страхователя в ДТП, осуществило выплату САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей в порядке суброгации.

Размер невозмещенной суммы ущерба составляет 1 043 000 руб. (1 443 000 – 400 000).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание сведения о материальном положении ответчика ФИО1- отсутствие в ее собственности объектов недвижимости и транспортных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая размер ее заработка в ООО «Хэдхантер» (доход за год 1 107 957,23 руб.), сумму ущерба, превышающую размер годового заработка ответчика, полагает возможным применить правила п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 800 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 021 руб. – в полной уплаченной сумме, с учетом причин снижения взыскиваемой с ответчика суммы и внесенных в ст.333.19 НК РФ изменений Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, предусматривающих увеличение размеров государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ИНН <***>, АО «Мостотрест-сервис», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 800 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 021 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова