Дело № 2-413/2023 <Дата>
29RS0014-01-2022-003843-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 475 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В обоснование иска указано, что <Дата> между собственником транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате полученных телесных повреждений умер водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 В связи со смертью ФИО4 потерпевшему ФИО5 истцом выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. ФИО3 не имел права управления транспортными средствами. Просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО1
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 увеличила размер исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, повреждены транспортное средство марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО7, транспортное средство марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО8, транспортное средство марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Архангельское транспортное предприятие-1». Истцом ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 386 593,4 руб., ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 320 700 рублей, ООО «Архангельское транспортное предприятия-1» – страховое возмещение в размере 245 235 руб. Общий размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения составляет 1 427 528,40 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда 1 427 528,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что <Дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», сообщила, что она является собственником автомобиля, в момент ДТП за рулем находился ее сын ФИО3 В случае, если ФИО2 не являлась собственником автомобиля «Датсун он-до», то не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение выплачено потерпевшим необоснованно. Договор дарения автомобиля сфальсифицирован, предоставлен в суд спустя более чем полгода с момента начала рассмотрения дела. В ходе экспертизы установлено, что договор дарения подвергался тепловому воздействию, что сделано умышленно, чтобы эксперт не смог установить срок давности составления документа. Поэтому договор дарения является недопустимым доказательством. Просит взыскать ущерб с ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, направленные по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее ущерба, поскольку собственником транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, не является. <Дата> во исполнение договора дарения от <Дата> она передала указанный автомобиль ФИО1.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение было перечислено его представителю, который до настоящего времени страховое возмещение ему не передал.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО2 застраховала свою ответственность по договору № ААВ 3024596856 на срок с <Дата> по <Дата>.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автобуса марки «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, автомобиля марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений умер водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4
В связи со смертью ФИО4 представителю потерпевшего ФИО5 истцом выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.
В дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, автобусу марки «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <***>.
Потерпевшему ФИО7 выплачено страховое возмещение на сумму 386 593,40 руб. (245 200 руб. + 121 367 руб. + 20 026,40 руб.), платежные поручения <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.
Потерпевшей ФИО8 выплачено страховое возмещение на сумму 320 700 руб. (125 400 руб. + 154 900 руб.+ 40 400 руб.), платежные поручения <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>
ООО «АТП-1» выплачено страховое возмещение на сумму 245 235 руб., платежное поручение <№> от <Дата>.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
<Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по которому ФИО2 передает ФИО1 имущество, в том числе транспортное средство марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не является собственником указанного автомобиля в связи с заключением ею с бывшим супругом ФИО1 договора дарения данного транспортного средства от <Дата>, виновным в причинении вреда является ФИО3, поэтому она не должна нести ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством, отвергаются.
По ходатайству истца определением Ломоносовского районного суда от <Дата> назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о временном периоде, в который подписан ФИО2 и ФИО1 договор дарения имущества, в том числе транспортного средства марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак <***>, от <Дата>, а также о дате изготовления указанного договора дарения имущества.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <№> от <Дата> ответить на вопрос, в какой именно временной период подписан ФИО2 и ФИО1 договор дарения имущества от <Дата>, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемых подписей. Дать предположительный вывод о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 и ФИО1 могли быть выполнены в дату, указанную в исследуемом документе, эксперту не представляется возможным, так как исследуемый договор дарения подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, которое изменило физико-химические свойства письма указанных подписей, а также характер испарения органических растворителей из их штрихов, сделав исследуемые подписи непригодными для определения возможного периода их выполнения. Ответить на вопрос, когда изготовлен исследуемый договор дарения, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части принадлежности автомобиля марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>. В постановлении отражено, что из протокола допроса обвиняемого ФИО3, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит ФИО2
В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от <Дата> наложен арест на автомобиль, который находился у ФИО2
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <Дата> следует, что он проживает вместе с ФИО2 и двумя сыновьями. Автомобиль «Датсун ОН-ДО» приобретен на совместные с ФИО2 денежные средства, поставлен на учет в ГИБДД на ее имя.
В протоколе допроса свидетеля ФИО2 от <Дата> указано, что у нее в собственности имеется автомобиль Датсун ОН-ДО, которым обычно управляет ФИО1, иногда ФИО2 Сын ФИО3 не имеет водительского удостоверения.
При допросе <Дата> свидетель ФИО2 пояснила, что ее автомобиль находился в основном в пользовании бывшего супруга ФИО1, с апреля 2021 года ФИО2 сама им не пользовалась. ФИО3 она и ФИО1 разрешали брать автомобиль ФИО3 в присутствии кого-либо из друзей, у которых есть водительское удостоверение соответствующей категории.
Таким образом, ФИО2 в ходе расследования уголовного дела сообщила, что она является собственником автомобиля. О наличии договора дарения автомобиля от <Дата> ФИО1 она и ФИО1 не указывали.
Договор дарения от <Дата> предоставлен ФИО2 только в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Согласно карточке учета транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, регистрация данного автомобиля прекращена по заявлению владельца ФИО2 <Дата>.
Учитывая заключение эксперта, в соответствии с которым договор дарения от <Дата> подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, которое изменило физико-химические свойства письма подписей а также характер испарения органических растворителей из их штрихов, сделав исследуемые подписи непригодными для определения возможного периода их выполнения, совокупность доказательств в материалах уголовного дела относительно принадлежности автомобиля, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент причинения вреда являлась ФИО2
Договор дарения автомобиля от <Дата> признается недопустимым доказательством.
Лицом, причинившим вред, является ФИО3, но он не является надлежащим ответчиком, поскольку он не имеет право управления транспортными средствами.
Передача ФИО3 транспортного средства в управление произведена без надлежащего оформления, поэтому обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения несет ФИО2 как собственник транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 427 528 руб. 40 коп.
В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 следует отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <№>), ФИО2 (паспорт <№> <№>), ФИО3 (паспорт <№> <№>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 427 528 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., всего взыскать 1 512 916 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО1, ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина