УИД:47RS0008-01-2023-000495-37
Дело № 2-632/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора страхования, указывая в обоснование своих требований, что 23.14.2014 между сторонами был заключен договор страхования № на условиях, изложенных в Правилах ипотечного страхования от 30.10.2003.Согласно пункту 4.2. договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов (Приложение 3).Поскольку ответчик не произвел оплату страхового взноса в связи, с чем образовалась задолженность по оплате страховой премии в размере 3 895,42 рублей, в адрес ответчика направленописьмо-оферта о погашении задолженности и о расторжении договора страхования, однако требование об оплате части страховой премии исполнено не было. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования № от 23.14.2014, взыскать с ответчика страховую премию за период действия договора в размере 3 895,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей.
Истец АО «СОГАЗ»извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Согласно приведенных норм, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.
Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Договор страхования не содержит положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.
Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования.
Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 23.14.2014 между сторонами был заключен договор страхования № на условиях, изложенных в Правилах ипотечного страхования от 30.10.2003.
Указанный договор был заключен во исполнение обязательств по кредитному договору № от 15.10.2014.
Страховым случаем, с учетом всех определений, предусмотренных Правилами и Договором, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни, а также установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.1 договора страхования).
Срок действия договора страхования согласован сторонами с даты подписания 23.12.2014 по 23.12.2029 (пункт 6.1 договора), размер страховой суммы и страховой премии по договору устанавливаются в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 4.1,4.2 договора), предусматривающим внесение страховой премиив рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов (Приложение 3).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 23.12.2014, 21.15.2015, 05.12.2016, 13.12.2017,. 19.12.2018 вносил платежи по договору страхования в общем размере 14 957,05 рублей, что подтверждается справкой АО "СОГАЗ".
В соответствии с условиями договора страхования были установлены следующие сроки оплаты очередных страховых взносов: до 23.12.2020 - в размере 2935,23, до 23.12.2021 - в размере 2971,34 рублей, до 23.12.2022 - в размере 2867,32 рублей.
В указанные сроки страхователь оплату страхового взноса не произвел, в связи с чем по состоянию на 11.04.2022 образовалась задолженность по оплате страховой премии в размере 3 895,42 рублей за период с 02.12.2020 по 11.04.2022.
В силу пункта 6.5.2. договора страхования: в случае задержки либо неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной в договоре страхования, страховщик по своему усмотрению имеет, в том числе, право расторгнуть договор страхования либо перенести срок уплаты очередного взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса.
Досрочное расторжение договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора страхования до даты его досрочного прекращения.
АО «СОГАЗ» в адрес ответчика11.04.2022 направило уведомление-претензию с указанием размера задолженности в размере 3 895,42 рублей, а также срока для оплаты названной задолженности до 11.05.2022 путем перечисления на расчетный счет страховщика, и о расторжении договора страхования. Также указано, что в случае не погашения задолженности страховщик оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием долга.
В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, поскольку договор страхования не прекратил свое действие, у ответчика сохранялась обязанность по оплате страхового взноса за каждый период страхования, и, учитывая факт ненадлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 895,42 рублей.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования № от 23.12.2014, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 4103 №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму задолженности по страховым взносам по договору страхования № от 23.12.2014 за период 02.12.2020 по 11.04.2022 в размере 3 895,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей, всего взыскать 10 295 (десять тысяч двести девяносто пять) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.