РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Ссанг Енг Актион», гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, который, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК, ответчика – в САО «Ресо-Гарантия». На основании заявления ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю «Ссанг Енг Актион», гос.номер № истец обратилась в ООО «Норма права», согласно экспертного заключения которого №Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296000 руб. Кроме того, после ДТП значительно ухудшилось состояние здоровья истца, она испытала шок, переживала из-за случившегося, со стороны ответчика не предпринимались действия по возмещению причиненного ущерба, что также негативно сказалось на ее состоянии здоровья. Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о причинении ей также морального вреда виновными действиями ответчика. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика не произведено возмещение причиненного ущерба, в том числе морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 196000 руб., морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 9 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Интеркомтел Север».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным в иске доводам, указав, что не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключение ООО «Экспертно-правовой альянс», поскольку данное заключение составлено по истечении значительного периода времени с момента ДТП, в то время как экспертное заключение ООО «Норма права» выполнено по истечении незначительного времени с момента ДТП и должно быть принято во внимание судом, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на иск возражала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик полагает обоснованными вывода эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовой Альянс» в части исключения повреждений автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Указала также, что с учетом данного экспертного исследования выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ущерба в результате ДТТП с участием ФИО3 Полагала, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Указала также на явно завышенный и необоснованный размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Пояснила также, что ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер № в момент ДТП на основании доверенности, выданной ООО «Интеркомтел Север», не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Интеркомтел Север», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ссанг Енг Актион», гос.номер А574АМ37, ООО «Интеркомтел Север» является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Енг Актион», гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер № под управлением ФИО3

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Интеркомтел Север», в том числе, на право управления транспортным средством, а также на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «Ресо – Гарантия», согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил столкновение с стоящим впереди автомобилем «Ссанг Енг Актион», гос.номер № что ответчиком не оспаривалось.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Ссанг Енг Актион», гос.номер №, ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в САО «Ресо -Гарантия».

В соответствии со ст.11.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждено соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратиласьв ООО «Норма права», согласно заключения которого №Е от ДД.ММ.ГГГГ,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Енг Актион», гос.номер №, на дату ДТП составляет 296 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», повреждения бампера заднего, балки бампера заднего, абсорбера бампера заднего, панели задка, крышки багажника, светоотражателя заднего левого, накладки заднего бампера верхней, зафиксированные на автомобиле «Ссанг Енг Актион», гос.номер № могли быть образованы в рассматриваемом событии при условии попутного взаимодействия с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. регистрационный знак №

Повреждения заднего спойлера, рамки заднего гос.номер, уплотнителя крышки багажника, накладки крышки багажника, накладки крышки багажника, эмблемы производителя, обозначения модели, надписи производителя, версии ДВС, облицовки крышки багажника, облицовки панели задка на автомобиле «Ссанг Енг Актион», гос.номер № с технической точки зрения не могли быть образованы в рассматриваемом событии при условии попутного взаимодействия с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. регистрационный знак №

Заявленные деформации элементов: кронштейна бампера заднего среднего, габаритного фонаря заднего левого, габаритного фонаря заднего правого не подтверждены фотоматериалами и подлежат исключению как несуществующие.

Величина стоимости восстановительного ремонта «Ссанг Енг Актион», гос.номер №, по состоянию на дату события – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 154986,98 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Ссанг Енг Актион», гос.номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом исправного технического состояния составляет 1082098 руб. Исследованием установлено, что конструктивная гибель автомобиля «Ссанг Енг Актион», гос.номер №, не наступила.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Истцом, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», в связи с чем, доводы ФИО1 о несогласии с данным экспертным заключением, суд полагает не состоятельными.

При этом оснований принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Норма права», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено специалистом без исследования всех материалов по делу, без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца с целью выполнения экспертного заключения в рамках заключенного с ФИО1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом доводы ответчика о необходимости на основании п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исключения из размера причиненного истцу ущерба стоимости запасных частей, указанных экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (крышка багажника, эмблема производителя, обозначение модели, надпись производителя, версия ДВС), поскольку имелись дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суд полагает не состоятельными с учетом дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Из данных пояснений эксперта следует, что учет дополнительного износа в данном случае не применим, поскольку восстановительный ремонт рассчитывается без применения показателя физического износа, вычесть (уменьшить) размер затрат на восстановительный ремонт в рассматриваемом случае не представилось возможным, поскольку при наступлении второго события произошло наложение деформируюзих сил, то есть контактные области следообразующего объекта пересекаются. Поэтому выделить истинный объем крышки багажника, образованный как от первого события, так и от второго не представилось возможным. Таким образом, выделить объем повреждений крышки багажника в натуральной форме как стоимость восстановления в рассматриваемом случае не представилось возможным. Такие позиции как эмблема производителя, обозначение модели, надпись производителя, версия ДВС подлежат в любом случае замене, поскольку данные элементы являются деталями разового монтажа вне зависимости наличия на них повреждений.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертно-Правовой Альянс», суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54986,98 руб. (154986,98-100000).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судом установлено, что ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен только материальный вред, истец в результате ДТП не пострадала, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП в материалах дела отсутствуют, фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба, а следовательно, с учетом указанных положений действующего законодательства РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что ФИО1 состоит под наблюдением в ОБУЗ «Кардиологический диспансер», вопреки доводам истца, безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не является.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплачена гос.пошлины в размере 9 880 руб., из которых 6880 руб. – за имущественные требования о взыскании материального ущерба, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 54986,98 руб., что составляет 28,05% от размера заявленных исковых требований (196000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 1929,84 руб. (6880*28,05%).

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату гос.пошлины в размере 3000 руб., суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Норма права» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №Е от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Норма права» к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального взыскания судебных расходов в размере 1683 руб.(6000*28,05%).

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в Ивановской область стоимость аналогичных услуг и, с учетом возражений ответчика, считает заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенным.

Суд принимает во внимание, что истцу оказаны юридические услуги по консультированию, составлению иска, составлению уточнения иска (заявление о взыскании судебных расходов), в связи с чем, по мнению суда, с учетом сложившейся на территории Ивановской области стоимости аналогичных услуг, размер расходов за оказанные истцу юридические услуг должен составлять 10000 руб.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в адрес ответчика, поскольку по данной категории спора обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2805 руб. (10000*28,05%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 54986 рублей 98 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 1683 рубля, расходы на оплату гос.пошлины в размере 1929 рублей 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2805 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 06мая 2025 г.