Дело № 5-114/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2025 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.

представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, временно зарегистрированной <адрес>; ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2025 г. в 12 часов 00 минут в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.6, п.п.5 п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 ч.1 ст.12 ФЗ от 4.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляла эксплуатацию ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) №», регистрационный №, 3 класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, чем нарушила требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в зале судебного заседания с протоколом об административном правонарушении согласился, в содеянном раскаялся и пояснил, что он является заместителем ФИО2, отвечает в организации за эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, к которым относятся две газозаправочных (автомобильных) станции, одна из которых расположена в <адрес>, в указанной должности работает с января 2025 г., о том, что на эксплуатацию ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) №» необходима лицензия не знал, поэтому своевременно не обратился в Ростехнадзор, в настоящее время ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) №» продолжает работать, основной вид деятельности: реализация газа владельцам транспортных средств, что и является основным видом получения прибыли при работе указанной АГЗС.

ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в срок, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО1, просила производство по дел прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как само по себе осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ, и, следовательно, не свидетельствуют о наличии в действиях ИП признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как АГЗС соответствует требованиям безопасности, 28.08.2025 г. пакет документов на получение лицензии повторно подан в Уральское управление Ростехнадзора. Кроме того, считает возможным применить, в случае наличия состава административного правонарушения, положения ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде штрафа в отношении заместителя ФИО1, ответственного за оформление лицензий.

Исследовав материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении от 7.08.2025 г., в котором ФИО1 указал, что лицензия будет оформлена в ближайшее время, акт внеплановой выездной проверки от 7.08.2025 г., предписание об устранение нарушений от 7.08.2025 г., протокол осмотра от 5.08.2025 г., объяснение ФИО1 от 5.08.2025 г., заявление на проведение контрольного мероприятия от 30.07.2025 г., акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 30.07.2025 г., акт выявления индикаторов риска нарушений обязательных требований от 30.07.2025 г., выписка ЕГРИП на ФИО2, сведеня о привлечении к административной ответственности, иные материалы дела, судом установлено, что указанные доказательства получены без нарушения закона, в том числе без нарушения права на защиту, не вызывают сомнений у суда, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны в качестве доказательств по делу и в полном мере подтверждают наличие в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 3 к ст.9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности;

Согласно п.п.5 п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой на объектах (в организациях) федеральных органов исполнительной власти в области обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний;

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 7.08.2025 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, проведенной в период с 5.08.2025 г. – 7.08.2025 г., и мероприятий по контролю (надзору) в области промышленной безопасности деятельности, продукции, зданий и сооружений ИП ФИО2, применяемых на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) №» класс опасности, расположенная <адрес>, установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов I, П или Ш классов опасности в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в отношении ИП ФИО2 не установлено, так как АГЗС в <адрес> на момент рассмотрения дела судом продолжает работать без оформления лицензии на эксплуатацию.

Представленные в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Основанием не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные обстоятельства, в деле не содержатся.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения не имеется, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит то, что ранее ИП ФИО2 не привлекалось к административной ответственности, вину представитель признал в полном объеме.

Отягчающих вину обстоятельств неустановленно.

Вместе с тем, при назначении наказания в отношении ИП ФИО2, учитывая характер правонарушения, а также не устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, (продолжение работы без лицензии), в связи с угрозой жизни или здоровью людей, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) № рег. №, 3 класс опасности сроком на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде немедленного административного приостановления деятельности по эксплуатации ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) №» рег. №, 3 класс опасности, расположенного по адресу <адрес> сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Исполнение постановления возложить на сотрудников Верхнеуральское РОСП <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Гольдаде