Судья Шашкина Е.Н.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Алферьевской С.А. Черемных Н.К.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002535-33) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2
на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором от 18 июня 2020 г. № 64 он был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда филиала № 9 регионального отделения. Местом работы являлось Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, местонахождение - <...>. 12 октября 2022 г. истцу вручено уведомление № 22/34 о предстоящей реорганизации, согласно которого работники продолжают осуществлять трудовую деятельность без испытательного срока и аттестации, сокращение численности или штата работников в связи с реорганизацией не допускается. Уведомлением № 38-31/9457л от 22 марта 2023 г. истец был извещен о том, что в связи с изменениями организационных условий труда в трудовой договор будут внесены изменения, где определено местонахождение структурного подразделения/рабочего места - г. Иркутск, в случае отказа предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с квалификацией истца в г. Качуге, г. Тулуне, г. Саянске. Истец был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от предложенных вакансий. Истец не воспользовался предложенными вакансиями, поскольку имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и переезд в другую местность не представляется возможным.
Приказом от 17 мая 2023 г. № 3166-л истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку изменение условий трудового договора должно быть обосновано конкретными причинами: организационными изменениями либо технологическими изменениями условий труда. Кроме того, работодателем истцу были предложены только вакансии водителя, т.е. вакантная должность в соответствии с его квалификацией, при этом другие должности ему не предлагали. Причины, повлекшие внесение изменений в трудовой договор, истцу не сообщали.
Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области от 17 мая 2023 г. № 3166-Л о прекращении действия трудового договора от 18 июня 2020 г. № 64 ФИО1 водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно хозяйственного отдела по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец восстановлен в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно хозяйственного отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области по трудовому договору от 18 июня 2020 г. № 64.
С ответчика в пользу истца взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 24 мая 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 46 059,03 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб.
Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал в обоснование жалобы следующее.
Обращает внимание на то, что в результате структурной реорганизации с 1 января 2023 г. произошла централизация ряда функций, возникла производственная необходимость в оптимальном распределении территориального расположения персонала. В связи с чем, истцу было вручено уведомление об изменении условий заключенного трудового договора относительно места работы. При этом, трудовая функция и структурное подразделение, в котором работал истец, не изменились. Также истцу были предложены вакантные должности в Административно-хозяйственном отделе Управления материально-технического обеспечения ОСФР по Иркутской области. Поскольку с изменением условий трудового договора истец не согласился, от предложенных ему вакантных должностей отказался, соответственно, он был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Чагочкин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 18 июня 2020 г. работал у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда филиала № 9 регионального отделения на основании трудового договора.
Местом работы ФИО1 согласно пункту 1.5 раздела 1 трудового договора определено Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, местонахождение - <...>.
12 октября 2022 г. ФИО1 вручено уведомление № 22/34 о предстоящей реорганизации, где указано, что на основании приказа от 29 июля 2022 г. № 287 в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» принято решение о реорганизации Фонда социального страхования РФ с 1 января 2023 г. путем присоединения к Фонду пенсионного и социального страхования РФ (Социальный Фонд России, СФР). Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считается территориальным органом СФР.
В этом же документе указано, что работники продолжают осуществлять трудовую деятельность без испытательного срока и аттестации, сокращение численности или штата работников в связи с реорганизацией не допускается. Трудовые отношения с работником прекращаются в случае его отказа от продолжения работы в СФР.
9 января 2023 г. между ФИО1 и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому указано о реорганизации с 1 января 2023 г. Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области путем присоединения к нему Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименованием в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, указано о том, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области является работодателем ФИО1, а также указано, что работник ФИО1 переводится на работу в управление материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного отдела на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, дата перевода на должность – 1 января 2023 г.
23 марта 2023 г. работодатель письменно (уведомление от 22 марта 2023 г. № 38-31/9457л) уведомил ФИО1 о том, что в связи с изменениями организационных условий труда в пункт 1.5 раздела 1 трудового договора от 18 июня 2020 г. № 64 будут внесены изменения: определено местонахождение структурного подразделения/рабочего места - г. Иркутск/ г. Иркутск; предложены имеющиеся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области вакантные должности в соответствии с квалификацией в г. Качуге, г. Тулуне, г. Саянске; указано о том, что в случае отказа от предложенной работы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 не воспользовался предложением вакансий работодателя в других городах Иркутской области, поскольку проживает в г. Братске, где имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и переезд в другую местность не представляется возможным.
Приказом от 17 мая 2023 г. № 3166-л ФИО1 уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения - 23 мая 2023 г.
Ответчиком в материалы дела представлены приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 14 «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с введением его в действие с 1 января 2023 г. и приложение № 68 к нему - штатное расписание Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области (вводится с 1 января 2023 г.).
Согласно указанному штатному расписанию Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в штате организации в Административно-хозяйственном отделе определено 9 штатных единиц водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы (районный коэффициент - 1,3, северная надбавка - 50), в то числе с удаленным рабочим местом – 9 штатных единиц; и 43 штатных единицы водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы (районный коэффициент - 1,2, северная надбавка - 30), в том числе с удаленным рабочим местом – 23 штатных единицы.
Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, представленное в материалы данного дела штатное расписание, утвержденное 23 декабря 2022 г., с 1 января 2023 г. и до настоящего времени не изменялось.
Согласно представленным в материалы дела штатным расстановкам по состоянию на 1 января 2023 г. и по состоянию на 22 марта 2023 г. в штате Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области имелось 15 и 16, соответственно, вакансий водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы.
По состоянию на дату уведомления ФИО1 об изменении структурной реорганизации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области (22 марта 2023 г.) из 52 предусмотренных штатным расписанием единиц водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы, имелось 16 свободных вакансий водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств фактического изменения организационных условий труда в организации, поскольку штатное расписание с 1 января 2023 г. не менялось и вакансии водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно хозяйственного отдела имелись в количестве 15 единиц по состоянию на 1 января 2023 г., так и необходимости изменений организационных условий труда по состоянию на дату уведомления ФИО1, по состоянию на которую - 22 марта 2023 г. в организации являлись вакантными 16 штатных единиц водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно хозяйственного отдела, пришел к обоснованному выводу, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 17 мая 2023 г. произведено незаконно и ФИО1 подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно хозяйственного отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2023 г. по 5 июля 2023 г. в размере 46 059,03 руб.
Расчеты приведены в решении суда, правильность расчетов сторонами не оспаривается.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим, что в результате структурной реорганизации с 1 января 2023 г. произошла централизация ряда функций, возникла производственная необходимость в оптимальном распределении территориального расположения персонала, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что в штатном расписании ответчика как на дату 1 января 2023 г., так и на дату уведомления истца – 22 марта 2023 г. имелись вакансии водителей автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно хозяйственного отдела в количестве 15 единиц и 16 единиц, соответственно.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи С.А. Алферьевская
Н.К. Черемных
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2023 года.