РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 02 июля 2025 года по делу № 2-643/2025
город Пермь
УИД:59RS0005-01-2024-007352-02
резолютивная часть принята – 02 июля 2025 года
мотивированная часть составлена – 16 июля 2024 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.
с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Поносова Г.В.
представителя истца Хрущ И.А.
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – истец или ФИО2, ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее – ответчик или ФИО5, ФИО5, ФИО4) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2022 около 16-00 часов несовершеннолетний ФИО3 гулял на детской площадке, расположенной во дворе дома <адрес> вместе со знакомым ФИО9, ФИО10 Затем к ним присоединился несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе игры ФИО4 в прыжке нанес удар типа «ножницы», а именно использовал левую ногу как упор, а правой нанес удар на излом ФИО3, который упал и получил <данные изъяты>. Сразу же 20.11.2022 родители ребенка обратились в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» в приемное отделение хирургического корпуса, где ФИО3 поставили диагноз: «<данные изъяты>». После <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 пришел вызов из ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России (<адрес>), где он проходил лечение в стационаре в декабре 2022 года и апреле/мае 2023 года. ФИО3 наблюдается с возраста 1 год у ортопеда по месту жительства и в Институте им. Турнера в связи с имеющимся диагнозом «<данные изъяты>». Ортопедом установлено, что на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была стойкая ремиссия по основному заболеванию со значительным улучшением рентгенологических показателей. По дальнейшему лечению не планировалось проведение оперативных вмешательств вплоть до полного закрытия ростовых зон. Полученная ДД.ММ.ГГГГ травма привела к незапланированному лечению в институте им. Турнера в виде <данные изъяты> 15.12.2022 и 27.04.2023, а также к проведению там же 04.05.2023 операции: <данные изъяты>. В результате полученной травмы ФИО3 причинен вред здоровью, пострадавший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, которое сопряжено с <данные изъяты>, и до настоящего времени организм ФИО3 не может восстановиться до тех показателей, которые были до травмы ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 имеется сопутствующее заболевание - <данные изъяты>, которое обостряется после переломов и операций. С сентября 2022 года ФИО3 проходил лечение от <данные изъяты>, которое давало положительный эффект, однако при прекращении лечения в декабре 2022 года у него опять началось ухудшение, и лечение возобновили. У ФИО3 отсутствовала возможность посещать реабилитирующие занятия (бассейн), репетиторов. ФИО3 не мог длительное время гулять на открытом воздухе из-за гипса и последующей установки <данные изъяты> в Институте Турнера ДД.ММ.ГГГГ. Все это угнетало и угнетает ФИО3, в том числе из-за дискомфорта от установленного винта. Он очень переживал из-за длительного отсутствия общения и возможности развиваться как все остальные дети, жаловался <данные изъяты> из-за чего он стал дольше делать школьные уроки. ФИО3 стал опасаться других детей из-за возможности причинения ими травм. Родителями ФИО3, им самим и врачами было приложено огромное количество усилий для его выздоровления, но полученная травма все списала на «нет» и отбросила назад. Каждая операция ФИО3 проводилась под наркозом, который всегда негативно влияет на интеллектуальное развитие, память. Операция ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была уже одиннадцатая и, как минимум, предстоит ещё одна по удалению винта, не планировавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. Размер морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, в свою пользу, как законного представителя ФИО3, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5(л.д.189 том 1).
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя.
Представитель истца – Хрущ И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО5, ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что вина в причинении перелома не установлена.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, изучив материалы отказного производства ОП №4 УМВД России по г.Перми, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО13 (л.д.15 том 1).
ФИО3 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой № (л.д.16).
Как следует из медицинских документов, ФИО3 наблюдается с возраста 1 год у ортопеда по местам жительства и в Институте им. Турнера в связи с имеющимся диагнозом «<данные изъяты>».
Родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО5 (л.д.186 том 1).
Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №4 УМВД России по г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 получил травму при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов несовершеннолетний ФИО3 гулял на детской площадке, расположенной во дворе дома <адрес> вместе со знакомым ФИО9, ФИО10 Во время прогулки к ним присоединился несовершеннолетний ФИО4, и все вместе начали играть по парам в игру «Последний выживший». Перед началом игры несовершеннолетний ФИО4 озвучил правила игры, в которых разрешалось использовать подножки, подкаты, подсечки, цель игры заключалась в том, чтобы любым способ свалить противника на землю. Все были согласны. Несовершеннолетний ФИО4 отошел от ребят на расстоянии 2 метров, затем побежал и с разбега хотел проскользнуть между ног ФИО3, однако, не рассчитал, так как ФИО14 повернулся и поставил обе ноги вместе. Между ногами ФИО3 не было расстояния, и получилось, что своей правой ногой несовершеннолетний ФИО4 нанес удар по левой ноге ФИО3, от чего последний присел на правую ногу, при этом испытав физическую боль. Законный представитель ФИО14 – ФИО13, заметив происходящее, вышел на улицу, и помог сыну дойти до дома. В дальнейшем несовершеннолетний ФИО3 был госпитализирован в ГДКБ по <адрес>, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО3 обратились в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» в приемное отделение хирургического корпуса, где ФИО3 был поставлен диагноз, - <данные изъяты>, госпитализация не показана, в стационарном лечении не нуждается (л.д.210 том 1). Рекомендовано: <данные изъяты>. Лечение в травмпункте по месту жительства, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по 6-8 капель в день на осенне-зимний период.
Постановлением инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 09.08.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях малолетнего ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В рамках проверки назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, как следует из заключения экспертов № ГБУЗ Пермского края «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошла <данные изъяты> при следующих обстоятельствах «несовершеннолетний ФИО4 <данные изъяты> ФИО3». В этот же день потерпевший обратился в ГБУЗ ПК «Клиническая детская краевая больница», где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». При анализе <данные изъяты> от 20.11.2022 в рамках комплексной экспертизы установлен <данные изъяты>. В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Образование данного патологического перелома, судя по рентгенологической картине, возможно, в заявленный срок (20.11.2022) и при указанных обстоятельствах (л.д.13-27 том 2).
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п.1 ст.63 Семейного кодекса российской Федерации (далее – СК РФ), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Согласно п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Собранными в дело доказательствами подтверждается факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 травмы в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, в связи с чем в силу положений закона на законных представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда ФИО3, в интересах которого выступает его законный представить – ФИО2
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что умысла у несовершеннолетнего ФИО4 на причинение несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью не было. Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совместно с ФИО3, ФИО9 и ФИО10 играли в игру, цель которой являлась свалить противника на землю. В ходе игры ФИО4, разбежавшись, хотел проскользнуть между ног ФИО3, однако последний повернулся, в результате чего получился удар по левой ноге ФИО3, умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 он не имел. Также из пояснений несовершеннолетнего ФИО3 следует, что травма была причинена ему в ходе игры. Таким образом, доказательств наличия умышленных действий со стороны ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО3, не имеется.
Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 травмой в виде <данные изъяты>, в том числе консервативным, в ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Минздрава России, не представлено. Как следует из начальных медицинских документов ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», куда после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО3, ему был поставлен диагноз, - <данные изъяты>. При этом госпитализация показана не была, в стационарном лечении несовершеннолетний не нуждался. Ему был рекомендован покой, наблюдение за конечностью, анальгетики при болях, гипс, лечение в травмпункте по месту жительства. Таким образом, доказательств того, что в результате травмы ФИО3 требовалось оперативное вмешательство, не представлено. Также доводы истца, что в результате травмы организм ФИО3 не может восстановиться до настоящего времени до тех показателей, которые были до травмы, а также то, что лечение сопутствующего у ФИО3 заболевания от тромбофилии, которое давало положительный эффект, однако при прекращении лечения в декабре 2022 года у него опять началось ухудшение, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки КУПС № следует, что <данные изъяты>, полученный ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как патологический. В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Учитывая изложенное, особенности и способ получения ФИО3 травмы, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой и дальнейшим лечением, связанным с оперативным вмешательством, а также тот факт, что <данные изъяты> несовершеннолетнего и его нельзя рассматривать, как причинение вреда здоровью, но вместе с тем, бесспорным является претерпевание несовершеннолетним физической боли в связи с травмой и, как следствие, претерпевание истцом и несовершеннолетним душевных и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным. Разумным следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО5 в равных долях, по 15 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №)(СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) (СНИЛС №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-643/2025
Секретарь: