дело № 13-537/2023;
№ 33-5796/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 9 сентября 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2016 года за период с 1 мая 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 48 105,57 рублей, из которой: просроченные проценты – 48 105,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в - 702,3 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.
14 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов в общем размере 28 150 рублей, из которых 28 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55,30 рублей, почтовые расходы в размере 148,40 рублей.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций представляла Х.М.В. в рамках договоров на оказание юридических услуг от 19 октября 2022 года, от 18 января 2023 года, от 20 марта 2023 года, от 7 апреля 2023 года.
Предметом договора от 19 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Оренбургском районном суде Оренбургской области по делам № 2-3138/2022, № 2-3164/2022.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет *** рублей.
Факт получения исполнителем денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на оборотной стороне договора.
Предметом договора от 18 января 2023 года в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по составлению апелляционной жалобы по делам № 2-3138/2022, № 2-3164/2022.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет *** рублей.
Факт получения исполнителем денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на оборотной стороне договора.
Предметом договора от 20 марта 2023 года в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Оренбургском областном суде по делу № 2-3164/2022.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет *** рублей.
Предметом договора от 7 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в Оренбургском областном суде по делу № 2-3164/2022.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет *** рублей.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными ею доказательствами.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ФИО1, суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных представителем услуг и определил разумной сумму в размере 10 000 рублей, взыскав её с ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, суд счел необходимыми и подлежащими возмещению ответчику расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, и в суд.
Вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и рассмотрении настоящего заявления, является правильным, соответствующим положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 4 апреля 2023 года.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года подана ответчиком ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, а итоговый судебный акт - решение суда от 15 декабря 2022 года состоялось не в ее в пользу, не имеется оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы (договор на оказание юридических услуг от 18 января 2023 года) и услуг по представлению интересов ответчика в Оренбургском областном суде (договор от 20 марта 2023 года), а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику указанных расходов является неверным.
При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции общий размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит изменению.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, другие доводы представителя ответчика судом приняты не были, суд апелляционной инстанции полагает соответствующей объему оказанных представителем услуг, в результате которых решение частично состоялось в пользу ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Кроме того, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не применил к данным расходам принцип пропорциональности в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы также являются судебными.
В соответствии с пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения с ответчика расходов на оплату услуг представителей до законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из общей цены требований имущественного характера в размере *** рублей, а также размера удовлетворенных решением суда требований – ***, что составляет 36,87 % от заявленных имущественных требований, размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, составит 3 797,8 рублей (*** х 63,13%).
Принимая во внимание характер спора, небольшую сложность разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов и их объем, частичное удовлетворение судом заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим указанным обстоятельствам размер расходов, связанных с рассмотрением данного вопроса, в сумме 2 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, присуждаемая ответчику, составит 5 797,80 рублей.
Иных расходов в заявлении о взыскании судебных расходов не указано.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 797,80 рублей.
Во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, отказать».
Председательствующий судья М.В. Булгакова