Дело № 2-1035/2023 26 июня 2023 года

78RS0015-01-2022-005207-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «ЗАРЯ» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «ЗАРЯ» обратилось в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 275 202, 78 рублей, указав в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что в период с 2003 по 2019 года ФИО1 была председателем правления СНТ СН «ЗАРЯ», в период исполнения обязанностей председателя правления у садоводства возникла задолженность, решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № № с СНТ СН «ЗАРЯ» в пользу СНТ «Русь» взыскано неосновательное обогащение в размере 818 663 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 301,86 рублей. ФИО1 от имени СНТ СН «ЗАРЯ» осуществляла сбор денежных средств с другого садоводства СНТ «Русь» и обращала указанные денежные средства в свою собственность, оснований для сбора денежных средств у ответчика отсутствовали. Денежные средства в кассу СНТ СН «ЗАРЯ» не поступали. Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 года было исполнено 12.08.2020 СНТ СН «ЗАРЯ». Актом бухгалтерской ревизии от 01 октября 2019 года уставлен факт присвоения ФИО1 денежных средств, полученных через кассу садоводства ( т.2 л.д. 186-199)

Представитель СНТ СН «ЗАРЯ» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, ранее представили отзыв на исковое заявление, свои возражения свели в тому, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком причинены убытком истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков, а также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась председателем правления СНТ СН «ЗАРЯ» в период с 2003 по 2019 год.

В настоящее время председателем правления СНТ СН «ЗАРЯ» является ФИО4, которая избрана на основании решения собрания от 03 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указала, что ответчик в период с 2003 года по 2019 года являясь председателем правления СНТ СН «ЗАРЯ», вводя в заблуждение граждан, принимала у них платежи СНТ «Русь», присвоила себе денежные средства.

Кроме того, в период с 2016 по 2017 год, членские взносы с СНТ «Русь» собирала кассир СНТ «ЗАРЯ» ФИО3, также не передавала денежные средства в кассу СНТ.

После проведения документально - бухгалтерской ревизии, в ходе которой был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету СНТ СН «ЗАРЯ» и акту сверки приема платежей между СНТ СН «ЗАРЯ» и СНТ СН «РУСЬ» денежные средств в кассу не поступали ( л.д. 92 т. 1)

Из акта документально - бухгалтерской ревизии следует, что согласно реестру садоводов СНТ СН «ЗАРЯ» были получены денежные средства после проведения общего собрания садоводов в 2019 году 03,08 августа, на котором был выбран новый состав правления и ФИО5 и не имела права собирать денежные средства в размере 55 959,99 рублей, которые не были зачислены на расчетный счет, а также переведена за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу № № с СНТ «ЗАРЯ» в пользу СНТ «Русь» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 818 663 рублей, а также 16 301,86 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

СНТ «ЗАРЯ» полностью исполнило свои обязательства перед СНТ «Русь» по исполнению решению суда, что подтверждается извещением ( л.д. 35 т. 1)

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о деликтной ответственности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что исполняя обязанности председателя правления СНТ «ЗАРЯ» ФИО1 относилась к числу работников данного товарищества, труд которых оплачивался товариществом, что не противоречит Уставу СНТ, в связи с чем, к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность руководителя организации.

В соответствии с требованиями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являлись общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества и др.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет обязанности, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности. При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) бывшего председателя СНТ «ЗАРЯ» ФИО1, повлекшее взыскание денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградкой области на которое ссылается истец в обоснование своей позиции.

Кроме того, вновь избранный председатель СНТ СН «ЗАРЯ» ФИО4 в ходе рассмотрения спора исковые требования признала, приняла решение о погашении долговых обязательств. Доказательств, что неосновательное обогащение возникло в виду виновных действий именно ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам истца о причинении убытков, доказательств, свидетельствующих о том, ответчик ФИО1 присвоила в личную собственность денежные средства, поступившие от членов СНТ «ЗАРЯ» не представлено. Представленные истцом копии квитанций об оплате членами СНТ не подтверждают присвоение, растрату этих денежных средств бывшим председателем правления и кассиром. Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств из кассы товарищества, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, в материалах дела также не имеется.

Односторонний акт ревизионной комиссии, на который ссылается истец, таким доказательством служить не может.

Никаких претензий со стороны членов СНТ, относящихся к добросовестности исполнения возложенных на ответчика обязанностей, не предъявлялось.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 избрана председателем правления на основании решения собрания от 03.08.2019 года, принимая во внимание, что СНТ «ЗАРЯ» являясь истцом и заявляет требование о взыскании убытков за период 2016-2017 гг, дополнительно актом ревизионный комиссии от 01.10.2019 года установлен размер убытков за период с 2010 по 2020 год, вместе с тем, Уставом СНТ «ЗАРЯ» предусмотрен порядок работы ревизионной комиссии, а также ФИО1 в материалы дела представлены акт по результатам работы ревизионной комиссии за спорный период, таким образом, СНТ «ЗАРЯ» при подписании акт ревизионной комиссии уже должно было знать о нарушении своего права за каждый отчетный период. Однако в суд обратилось только 29.04.2022 года, таким образом срок исковой давности, суд считает пропущенным. ( т. 5 л.д. 7-25)

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ СН «ЗАРЯ» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.