Дело №2-451/2025

61MS0219-01-2024-002836-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е.А. к ФИО2 С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.А. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то что, в рамках уголовного дела по ст.ст. 119 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ доказано, что ФИО2 С.Ю. причинен ущерб его автомобилю и дому, принадлежащему ему. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта № от 31.05.2023 года (108 400 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (7 859 руб.). Кроме того, в результате побоев, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А., им получены травмы и потеря зрения, присвоена группа инвалидности, вследствие чего нанесен физический и моральный вред здоровью, утрачена работоспособность. Причиненный моральный вред истец расценивает в 183 741 рубль. При этом считает общую сумму ущерба - 300 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО2 С.Ю.

Истец ФИО1 Е.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 С.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что автомобиль ФИО1 Е.А. ранее находился в ДТП, и в экспертном заключении не указано, что вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО2 С.Ю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02 июля 2024 года по делу №1-3-5/24, 24 марта 2023 гола в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 42 минут, ФИО2 С.Ю., находясь во дворе <адрес>, удерживая в руке металлический гвоздодер, нанес им несколько ударов по поверхности сайдинг-панели, являющейся облицовкой фасада <адрес>, принадлежащей ФИО1 Е.А. Он же, продолжая свой преступный умысел, вышеуказанным металлическим гвоздодером нанес удары по кузову, ветровому стеклу, и иным агрегатам автомобиля марки Ssang Yong Rexton, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО3 приговором ФИО2 С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ и с ФИО2 С.Ю. в пользу ФИО1 Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 116 259 рублей (л.д. 31-оборотная сторона).

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2024 г. вышеуказанный приговор мирового судьи отменен в части гражданского иска по тем основаниям, что потерпевший судом не был наделен процессуальным статусом гражданского истца, процессуальных документов вынесено не было, в нарушение ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Подсудимый не был признан гражданским ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 54 УПК РФ, постановлений об этом не выносилось. После заявления потерпевшим исковых требований, права гражданского истца и гражданского ответчика председательствующим не разъяснялись, копия иска сторонам процесса не вручалась (л.д. 32-37).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02 июля 2024 года и апелляционное постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2024 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО2 С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 Е.А. доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, положенному в основу вступившего в законную силу приговора мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG REXTON, регистрационный номер №, составляет 260 800 рублей без учета эксплуатационного износа, 108 400 рублей с учетом эксплуатационного износа.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи», положенной в основу вступившего в законную силу приговора мирового судьи, стоимость 3 виниловых панелей сайдинга, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершенного преступления, составляет 1209 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене уничтоженного винилового сайдинга составляет 6650 рублей.

Указанные заключения экспертиз положены в основу приговора мирового судьи, вступившего в законную силу, никем не оспорены, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности причиненного истцу ущерба, не состоятельны.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО1 Е.А. составил 116 259 рублей, который, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 С.Ю. в полном объеме.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 183 741 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как установлено в судебном заседании, виновными действиями ФИО2 С.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в причинении физической боли и глубоких переживаниях в связи с повреждением его имущества. Ссылка истца на то, что вследствие совершенного ФИО2 С.Ю. преступления он потерял зрение и ему назначена группа инвалидности, материалами дела не подтверждена и не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины, требования разумности и справедливости и с учетом всех приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 С.Ю. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 487 рублей 77 копеек (4 487 руб. 77 коп. от суммы 116 259 руб. + 3000 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е.А. к ФИО2 С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С.Ю. (паспорт №) в пользу ФИО1 Е.А. (паспорт №) сумму возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 116 259 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 126 259 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек. В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 С.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 487 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.