Дело №2-621 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Бородиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
Установил:
ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 226560,00рублей, обосновав свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2022года по гражданскому делу, рассмотренному Брединским районным судом Челябинской области № установлен факт трудовых отношений между ФИО1 в должности <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 23.12.2021года. С ФИО2 в пользу истицы взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 28.03.2022года по 24.11.2022года 157300,00рублей. В качестве доказательств по делу была принята справка Челябинскстата о размере средней заработной платы работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Шеф-повар» по Челябинской области с октября 2021года, согласно которой размер средней зарплаты равен 28320,00рублей в месяц, а также указано, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании задолженности. Трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 не прекращены, истица к работе в суши баре по адресу <адрес> по прежнему не допускается, что свидетельствует о нарушении прав истца в осуществлении трудовой деятельности и получении заработной платы, период с 25.11.2022года по 25.07.2023года для истца является временем вынужденного прогула по вине ответчика, в связи с чем полагает, что указанный период должен быть оплачен ответчиком в размере заработной платы из расчета 28320,00рублей за каждый месяц, а всего 226560,00рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала(л.д.21).
Представитель истицы по доверенности (л.д.44-45) ФИО3 на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части периода взыскания компенсации по заработной плате, просив взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 25.11.2022года по день вынесения решения суда по 09.10.2023года, пояснив, что трудовые отношения не прекращены, истица предпринимала попытки выйти на работу, приходила к зданию, где находился суши-бар спрашивала ФИО2, ей пояснили, что её нет, после она приходила еще раза три, более не ходила, также он со своего телефона отправлял смс-сообщение ФИО2 с просьбой связаться с ним, ответа не получил, полагает, что указанное свидетельствует о не допуске истицы к месту работы. За период времени с 25.11.2022года по день рассмотрения дела в суде истица официально нигде не работала, на учете как безработная не состояла, были случайные заработки. Полагает, что представленные ответчиком документы о прекращении трудовых отношений сфальсифицированы, так как истица не соглашалась на прекращение трудовых отношений, в её трудовую книжку записи не вносились, следовательно, данные документы не являются доказательствами по делу. Считает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истица до работы не допущена, следовательно ответчик должна выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по месту жительства и регистрации.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.49-41т.1) ФИО4 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иске (л.д.30-32т.1), дополнив, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 24.11.2022года, что отражено в трудовой книжке, которую заполнила ФИО2 и направила в адрес истца, также копия трудовой книжки направлена для сведения в Брединский РОСП, поскольку ответчику стало известно о наличии исполнительного производства. Приказ о прекращении трудовых отношений не издавался, поскольку деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена. При этом ФИО2 помимо прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена и деятельность суши-бара, помещение для которого было арендовано у Н.М.А., договор аренды расторгнут с 01.07.2022года, никакой деятельности по организации общественного питания ответчиком не производится с марта 2022года, ответчик не проживает и не находится на территории Брединского района, истица не обращалась к ней с требованиями о предоставлении рабочего места, таких доказательств в суд не представлено, при этом в период с декабря 2021года в определенные периоды истица состояла на учете как безработная в Центре занятости населения, а также трудоустроена с июня 2023года, за неё производятся отчисления в пенсионный фонд, указанное свидетельствует о получении ею дохода, следовательно требования её о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула являются необоснованными. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего:
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно абз. 4 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.6 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании установлено, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 19августа 2022года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2022года был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 в должности <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 21декабря 2021года. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве её на работу в период с 23.12.2021года. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет заработной платы за период с 01.02.2022года до 28марта 2022года 35100рублей, в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 28.03.2022года по 24.11.2022года 157300рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2022года по 19августа 2022года в размере 4750,15рублей.(л.д.112-125 т.1)
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2022года, на основании заявления от 14.11.2022(л.д.81-82 т.1).
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости на территории РФ. (л.д.83 т.1)
Согласно исполнительных производств № они возбуждены в Брединском РОСП по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО2 по аресту имущества, взыскании денежных сумм, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку (л.д.84-107 т.1)
Согласно Выписки из единого государственного реестра о прав на объекты недвижимости, собственниками земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу <адрес> являются Н.М.А. (л.д.210-233 т.1).
Согласно соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2021года, заключенного 01.07.2022года между Н.М.А. и ФИО2, ими расторгнут договор аренды помещения части жилого дома <адрес> с кадастровым номером № (л.д.8 т.2).
Согласно сведений из ЕГРН на территории Брединского района Челябинской области нет объекта с адресом <адрес> (л.д.21-23 т.2)
Из показаний свидетеля Н.М.А. в суде следует, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, на территории своего участка ими построено отдельное помещение, которое не имеет отдельного адреса, которое было передано в 2021году ФИО2 в аренду и использовалось ею для суши-бара. В марте 2022года ФИО2 прекратила свою деятельность в данном помещении и уехала за пределы Бредмнского района, в июле 2022года они расторгли договор аренды, данное помещение с лета 2022года используется ими в личных целях, сначала как мастерская, затем с января 2023года как суши-бар. За все время после того как ФИО2 прекратила свою деятельность, в том числе с ноября 2022года по июль 2023года ФИО1 в указанное помещение не приходила и не интересовалась местом работы, либо нахождением ФИО2. Они с ФИО1 встречались в общественном транспорте, общались, она поясняла, что работает <данные изъяты> а ранее работала <данные изъяты>
Согласно ответа на запрос Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Челябинской области (л.д.234 т.1) в базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права от работодателя <данные изъяты> факт работы июнь, июль, август 2023года, сумма выплат в пользу застрахованного лица составила 12643,73рубля.
Согласно ответа на запрос Областного казенного учреждения Центр занятости населения Брединского района ФИО1 состояла на учете в Центре занятости населения Брединского района в качестве безработного с 23.12.2021года по 03.10.2023года в следующие периоды: с 28.12.2021года по 20.04.2022года с назначенным ежемесячным пособием 1725,00( с 28.12.2022года по 27.03.2022года); с 03.03.2023года по 30.06.2023года с назначенным пособием 1725,00рублей ( с 03.03.2023 по 02.06.2023г) (л.д.243 т.1).
Согласно копии трудовой книжки, представленной представителем ответчика в суд, ответчиком ФИО2 внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 в должности <данные изъяты> с 23.12.2021года, 24.11.2022года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ст.78 ТК РФ. (л.д.3-4 т.2). Подлинник трудовой книжки направлен в адрес истицы, что подтверждено квитанцией(л.д.10 т.2). Копия трудовой книжки также направлена в адрес Брединского РОСП (л.д.9 т.2).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что трудовые отношения между истицей ФИО1 и ФИО2 прекращены с 24.11.2022года, что достоверно подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, из которых следует, что деятельность ФИО2 по осуществлению работы суши-бара на территории Брединского района была прекращена, договор аренды помещения по адресу <адрес> расторгнут, помещение, используемое ранее в качестве суши-бара ФИО2 на праве собственности, владении или ином законном основании не принадлежит, ею не используется, используется с июля 2022года собственником по своему усмотрению в собственных целях. Сведений о проживании или нахождении ФИО2, а также об осуществлении ею какой либо деятельности на территории Брединского района Челябинской области в судебном заседании не установлено. Указанные обстоятельства в суде установлены и ничем не опровергнуты.
Суд полагает, что истице ФИО1 достоверно известно о прекращении трудовых отношений, что следует помимо исследованных в судебном заседании доказательств, из поведения самой истицы, которая обращается в центр занятости населения с заявлениями о постановке на учет в качестве безработной, будучи поставленной получает пособие по безработице, осуществляет работу по найму, о чем пояснил представитель ФИО3 в суде, что влечет получение дохода, а также с июня 2023года трудоустроена в <данные изъяты>, которое выплачивает ей заработную плату и осуществляет за неё как работника страховые платежи, при этом доказательств того, что ею предпринимались какие-либо попытки приступить к работе у ФИО2 и она была не допущена к работе. Указанные доводы представителя ФИО3 и истицы в исковом заявлении опровергнуты показаниями свидетеля Н.М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Факт прекращения трудовых отношений, отраженных в трудовой книжке истицей не оспорен, требования о признании незаконным данного прекращения трудовых отношений не заявлены, доказательства, представленные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что трудовые отношения не прекращены между сторонами у суда не имеется, что исключает возможность взыскания с ответчика компенсации в счет оплаты вынужденного прогула, при том, что сам факт вынужденного прогула по вине работодателя в суде не установлен и доказательствами не подтвержден. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, в иске надлежит отказать.
Довод представителя истца ФИО3 о фальсификации записи в трудовой книжке, о том, что данная запись не сделана в трудовой книжке ФИО1, не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку факт выдачи новой трудовой книжки и внесение в неё записей не свидетельствует о нарушении прав работника, учитывая, что работодатель и работник проживают в различных регионах Российской Федерации, при этом сама ФИО1 имеющуюся у неё трудовую книжку никуда для внесения записей не представляла, а требованиями трудового законодательства не содержит ограничений в количестве трудовых книжек у работника.
Довод представителя ФИО3 о том, что истица не давала согласия на прекращение трудовых отношений, соглашения о прекращении отношений между сторонами не заключалось, не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку является несостоятельным, истицей требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений не заявлено, у суда оснований полагать о незаконности прекращения трудовых отношений, не имеется, при том, что сам по себе факт прекращения трудовых отношений следует и из поведения и действий самой истицы, что свидетельствует о надуманности данного довода представителя.
Доводы представителя ФИО3 о том, что приказ о прекращении трудовых отношений отсутствует, в трудовой книжке не указан, не свидетельствует о недостоверности факта прекращения трудовых отношений, исходя из всех исследованных в суде доказательств.
Доводы представителя ФИО3 о том, что ответчик не допускает истицу до работы в суши-баре, истица ФИО1 лишена возможности получения заработной платы, при этом в период с 25.11.2022года по день рассмотрения дела в суде не работала, на учете как безработная не состояла, являются несостоятельными и не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку опровергнуты в суде как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля.
Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, её представителем в суде не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 и взыскании с ответчика заработной платы в сумме 226560,00рублей за период с 25.11.2022года по 24.07.2023года, а также с 25.07.2023года по день вынесения решения суда – 09.10.2023года не имеется, в суде не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022года по 24.07.2023года в размере 226 560,00рублей, и за период с 25.07.2023года до дня вынесения решения суда до 09.10.2023года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение
изготовлено 13.10.2023года