УИД 71RS0028-01-2023-000283-80 судья Федотова М.М.
Дело №33-905/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО2, апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда города Тулы от 06 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерный Центр Энергетики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО2 с 25.11.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерный Центр Энергетики» в должности <данные изъяты> 22.12.2022 генеральный директор Общества ФИО3, высказав замечания о ненадлежащем поведении в ее адрес, предложил ей уволиться по собственному желанию, при этом проявил агрессию и физическое воздействие. В тот же день истец обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью, ей был открыт листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой правой руки; по факту причинения телесных повреждений истец также обратилась в полицию, по факту нарушения трудовых прав – в инспекцию по труду. По окончании временной нетрудоспособности, с 30.12.2022 истец приступила к работе. Однако работодателем были созданы препятствия к исполнению ею должным образом трудовых обязанностей, а именно: пропуск в здание заблокирован, доступ в учетную систему «Битрикс 24» закрыт, компьютер отключен от питания и собран, задание, полученное от заместителя руководителя, ФИО2 была вынуждена выполнять в рукописной форме. Помимо этого на нее было оказано психологическое давление, выразившееся в угрозе увольнения по инициативе работодателя за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка. 09.01.2023 под влиянием психологического давления ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на то, что увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, ФИО2 просила восстановить ее на работе в ООО «Инженерный Центр Энергетики» в должности <данные изъяты> с 10.01.2023; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности трудиться, дохода, необходимого для содержания двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на том, что намерений увольняться из Общества не имела. Пояснила, что заявление от 30.12.2022 об увольнении по собственному желанию с 10.01.2023 и новое заявление от 09.01.2023 об увольнении с 09.01.2023 было подано ею исключительно под влиянием психологического давления со стороны работодателя.
Представитель ответчика ООО «Инженерный Центр Энергетики» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель Общества по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных ФИО2 требований, просила в иске отказать, факт увольнения работника по собственному желанию под влиянием психологического давления, и применения физической силы со стороны руководителя отрицала. Настаивала на том, что инициатива увольнения исходила от самой ФИО2 Пояснила, что меры по закрытию ФИО2 доступа в учетную систему «Битрикс 24», отключению компьютера от питания были выполнены с целью неразглашения работником коммерческой тайны, в связи с возникшей конфликтной ситуацией.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда города Тулы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда от 06.04.2023, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО2, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях ответчик ООО «Инженерный Центр Энергетики» просит об оставлении апелляционных жалобы и представления без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционной представления, выслушав объяснения истца ФИО2, позицию представителя ответчика ООО «Инженерный Центр Энергетики» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, исследовав новые доказательств по делу, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 ФИО2 была принята на работу в ООО «Инженерный Центр Энергетики» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> надбавкой в виде премии 100% ежемесячно, с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 25.11.2022, трудовым договором № от 25.11.2022 (Т.1, л.д. 142-144).
Приказом № от 09.01.2023 ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании личного заявления с 09.01.2023 (Т.1, л.д. 180).
ФИО2 ознакомлена с приказом под роспись 09.01.2023.
09.01.2023 ФИО2 получены трудовая книжка, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. и 2023г., выписка из Персонифицированных сведений о застрахованных лицах за январь 2023г., выписка из ЕФС-1 (подраздел 1.2 подраздела 1 «Сведения о страховом стаже) за 2023г., выписка из расчета по страховым взносам Раздел 3 за 1 квартал 2023г., расчетный листок за декабрь 2022г. и январь 2023г. (Т.1 л.д.186, 187).
Согласно платежным документам, после увольнения в январе 2023г. с ФИО2 произведен окончательный расчет (Т.1 л.д.206).
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что написание ею заявления об увольнении было обусловлено оказываемым на неё физическим воздействием со стороны руководителя Общества с целью принуждения её к увольнению по собственному желанию, последующим психологическим давлением, чинением препятствий к выполнению трудовой функции, угрозой увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении было принято работником самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в Обществе, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком на основании личного заявления работника от 09.01.2023, с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
По мнению суда первой инстанции доводы, приведенные ФИО2 в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции счел, что возникший конфликт с руководством Общества, не указывает на вынужденный характер принятого ФИО2 решения об увольнении, поскольку работником были совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию: подача заявления от 30.12.2022 об увольнении с 10.01.2023, его отзыв в последующем, подача повторного заявления 09.01.2023 об увольнении по собственному желанию с указанием новой желаемой даты увольнения с 09.01.2023.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение работника по собственному желанию не было вынужденным, а являлось добровольным, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми с учетом исковых требований ФИО2 и возражений ответчика относительно иска, норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при написании 30.12.2022, а в последствие и 09.01.2023 заявлений об увольнении по собственному желанию из ООО «Инженерный Центр Энергетики» с 09.01.2023 добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи 30.12.2022 ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом произошедшего 22.12.2022 конфликта между работником и руководителем, были ли разъяснены ФИО2 последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва заявления об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.12.2022 генеральный директор ООО «Инженерный Центр Энергетики» ФИО3 пригласил ФИО2 в свой рабочий кабинет для получения объяснения по вопросу отсутствия результатов деятельности по подбору персонала за истекший месяц и ненадлежащего поведения при разговоре с генеральным директором компании-партнера ООО «Мегатон» ФИО5
В ходе беседы между генеральным директором и работником произошел конфликт, что не отрицалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика.
После разговора с генеральным директором ООО «Инженерный Центр Энергетики» ФИО2 было подано заявление о предоставлении 22.12.2022 отпуска без сохранения заработной платы на 5 часов с 13-00 часов (Т.1, л.д. 148).
В тот же день комиссией в составе главного бухгалтера, начальника делопроизводства и обеспечения, руководителя службы по контролю за бизнес-процессами и качеством был составлен акт №-О от 22.12.2022 об отсутствии на рабочем месте 22.12.2022 с 13-30 часов по 18 часов <данные изъяты> ФИО2 (Т.1, л.д. 149).
Приказом генерального директора Общества №-Д от 22.12.2022 было предписано запросить у ФИО2 объяснения по факту опозданий; приостановить начисление и выплату ежемесячной премии за декабрь 2022г. ФИО2 до истечения срока предоставления объяснений (Т.1, л.д. 150).
22.12.2022 ФИО2 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту ее избиения в офисе ООО «Инженерный Центр Энергетики», с причинением телесных повреждений и физической боли.
Также 22.12.2022 ФИО2 обратилась в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» к врачу-травматологу (Т.1, л.д. 54).
По результатам приема врачом установлен основной диагноз: дисторсия грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, острое повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, ссадина левой кисти; открыт больничный лист.
Консультация врача-травматолога от 22.12.2022 содержит указание о том, что со слов пациентки ею получена противоправная производственная травма в результате нападения известного мужчины в рабочее время в ООО «Инженерный Центр Энергетики».
С 22.12.2022 по 29.12.2022 ФИО2 находилась на больничном.
30.12.2022 ФИО2 приступила к работе, ей были вручены требования о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 22.12.2022, по факту опозданий на работу и преждевременного ухода с работы – 25.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022,30.12.2022, по факту нахождения на рабочем месте с ребенком 30.12.2022 (Т.1, л.д. 162-175).
В этот же день, 30.12.2022, ФИО2 написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2023 (Т.1, л.д. 178).
Дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 являлись выходными праздничными днями.
В первый рабочий день 2023 года – 09.01.2023 ФИО2 было подано новое заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2023 (Т.1, л.д. 179).
Приказом № от 09.01.2023 ФИО2 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Оценивая вышеприведенные собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 из Общества являлось вынужденным, поскольку было обусловлено конфликтом, возникшим 22.12.2022 между генеральным директором и работником.
Как указано выше факт этого конфликта представителем ответчика не отрицался.
Данный конфликт являлся не только словесным, с требованием руководителя к работнику покинуть кабинет, что подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО5, но и сопровождался физическим воздействием руководителя на работника, что усматривается из письменных объяснений свидетеля ФИО9 в деле об административном правонарушении, согласно которым генеральный директор ФИО6 вывел ФИО2 из своего кабинета за плечи (Т.2, л.д. 180-181).
То обстоятельство, что данное физическое воздействие не причинило работнику телесных повреждений и производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Т.2, л.д. 184-185), не свидетельствует о допустимости подобных действий в отношении работника.
Такое физическое воздействие является нарушением личного пространства и недопустимо независимо от того насколько сильным является словесный конфликт между руководителем и работником.
Следствием возникшего 22.12.2022 между руководителем и работником конфликта явилось: инициирование отобрания у работника объяснений по фактам опозданий на работу и преждевременного ухода с работы, начиная с даты приема на работу – 25.11.2022 и до даты написания ею заявления об увольнении – 30.12.2022; приостановление выплаты ежемесячной премии; отобрания объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.12.2022 после 13-30 часов, даже несмотря на предоставление 30.12.2022 листка нетрудоспособности; аннулирование пропуска; чинение препятствий к выполнению трудовой функции 30.12.2022, выразившихся в ограничении передвижения по офису, в ограничении доступа к рабочим ресурсам, запрете пользования компьютером, при его наличии, вынуждением оформления по заданию руководства письменной документации от руки.
В подтверждение факта изготовления рукописных документов в материалы дела представлены: отчет о работе за 30.12.2022, отчет о проделанной работе за период с 25.11.2022 по 30.12.2022, проект проведения оценки корпоративной культуры и психологического климата компании от 30.12.2022, должностная инструкция офис-менеджера отдела делопроизводства и обеспечения, должностная инструкция специалиста по подбору персонала службы по управлению персоналом, должностная инструкция руководителя службы по управлению персоналом, на которых имеются отметки руководителя о принятии данных документов к рассмотрению 30.12.2022 (Т.1 л.д.59-62,67-91).
Факт установления ограничения 30.12.2022 ФИО2 в передвижении по офису, не предоставлении компьютера для выполнения трудовой функции был подтвержден представителем ответчика в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО2 о том, что физическое воздействие на нее руководителя с предложением об увольнении, последующее психологическое воздействие, выразившееся в действиях работодателя по чинению препятствий в выполнении трудовой функции, о чем указано выше, работник расценивала как реальное принуждение к увольнению по собственному желанию.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось доброй воли на увольнение, поскольку написание ею заявления от 30.12.2022 об увольнении с 10.01.2023 явилось следствием конфликта, произошедшего 22.12.2022 с руководителем Общества и последующего психологического воздействия на работника.
Написание же ФИО2 09.01.2023 нового заявления об увольнении по собственному желанию с 09.01.2023, т.е. в тот же день, без отзыва предыдущего заявления, не свидетельствует о последовательности ее действий и об истинной воли на увольнение.
В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств тому, выяснялись ли причины увольнения работника по собственному желанию, разъяснялись ли ей последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию может являться лишь предупреждением о предстоящем увольнении и что данное заявление она вправе отозвать в течение двухнедельного срока после его подачи.
Вместе с тем, действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что разрешение настоящего спора связанно с реализацией права гражданина на труд, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и восстановлении ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ООО «Инженерный Центр Энергетики» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).
ФИО2 уволена 09.01.2023, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула по графику 5 рабочих дней/2 выходных дня подлежит взысканию за период с 10.01.2023 по 23.08.2023 (дата рассмотрения дела) – 155 рабочих дней.
Расчет среднедневного заработка ФИО2 в ООО «Инженерный Центр Энергетики», в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) выглядит следующим образом: <данные изъяты> (выплата по окладу за ноябрь 2022г.) + <данные изъяты> (премия ежемесячная за ноябрь 2022г.) + <данные изъяты> (выплата по окладу за декабрь 2022г.) + <данные изъяты> (премия ежемесячная за декабрь 2022г.) / 20 (рабочие дни в период с ноября 2022г. (4 дня) по декабрь 2022г. (16 дн.)) = <данные изъяты>
В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Инженерный Центр Энергетики», за время вынужденного прогула в период с 10.01.2023 по 23.08.2023 составляет <данные изъяты> (среднедневной заработок) х 155 (дни вынужденного прогула).
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2 установлен, взысканию в ее пользу в силу положений ст.ст.21,237,394 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, принимает во внимание, что работодателем нарушено конституционное право работника на труд, являющийся стабильным источником средств к существованию, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом (Т.1, л.д. 20,24).
Взыскивая компенсацию не в заявленной сумме, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением иска ФИО2, взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в силу положений статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ФИО2 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью <данные изъяты> по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, подготовки искового заявления к ООО «Инженерный Центр Энергетики», консультационного сопровождения (Т.1. л.д. 42-43).
Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по договору путем перечисления через Тинькоффбанк на счет ФИО12 в ПАО Сбербанк России подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (Т.1 л.д.40, Т.2 л.д.44).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства несения таких расходов в размере <данные изъяты> учитывает характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что оплата юридической помощи в размере <данные изъяты> отвечает всем критериям, установленным процессуальным законом для определения размера возмещения расходов в заявленном размере, и оснований для снижения расходов не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО города Тулы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 06 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Инженерный центр энергетики» (ОГРН <***>) в должности руководителя службы управления персоналом с 10 января 2023 года.
Взыскать с ООО «Инженерный центр энергетики» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 23 августа 2023 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инженерный центр энергетики» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи