Дело № 5-1/2023

УИД № 22RS0055-01-2022-000592-95

Постановление

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 12 января 2023 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 243 км трассы <адрес>» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Субару Оутбек, г.р.з. № по автодороге <адрес> при выезде с прилегающей территории <данные изъяты>» и повороте налево на автодорогу <адрес>, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также знака 4.1.2 «Движение направо» в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 «Разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах» в сочетании с разметкой 1.16.1 «Направляющие островки в местах слияния потоков», не предоставила преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение с движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем Грейт Волл № г.р.з. № под управлением ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия три человека получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения (п.8.3 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она выехала на проезжую часть с прилегающей территории <данные изъяты> согласно знаку «поворот направо», отъехала немного, включив левый поворот намеревалась повернуть в сторону <адрес> и в этот момент почувствовала удар автомобилем черного цвета иностранного производства в левую сторону своего автомобиля Субару Оутбек. В последующем ей стало известно, что за рулем данного автомобиля был ФИО2 №1 После дорожно-транспортного происшествия она почувствовала себя плохо, находилась в шоковом состоянии и не помнит четко обстоятельства, происходившие после ДТП. Объяснения были написаны не с ее слов, она лишь подписала бумаги, не вникая в суть написанного.

Представитель привлекаемого лица адвокат Карбышев А.Г. в судебном заседании полагал, что представленный административный материал не содержит совокупности доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии – отсутствует заключение эксперта относительно механизма произошедшего ДТП, механизма образования повреждений на автомобилях, не установлена точная скорость движения автомобилей, нет вывода о том имелась ли техническая возможность избежать данного ДТП при применении экстренного торможения. Отметил, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку одни лишь объяснения потерпевших и свидетеля не могут быть доказательствами вины. Указал, что водитель ФИО2 №1 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего и произошло ДТП. Полагал необходимым направить данный административный материал на дополнительное расследование либо назначить по делу судебную транспортную трасологическую экспертизу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около10 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, незадолго до этого прошел дождь, видимость была хорошей. Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. В пути следования около <данные изъяты>», находящейся на повороте в <адрес> края, он увидел автомобиль Субару Оутбек, который выезжал наперерез дорожному полотну, по которому он двигался в прямом направлении. Он применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось. Его автомобиль откинуло на сторону встречного движения. Вследствие ДТП у него имелся перелом грудной клетки со смещением. В результате ДТП правая и передняя часть его автомобиля была повреждена. Наказание просил назначить ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 №1 и потерпевшей ФИО2 №2 Д. в судебном заседании полагала, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Пояснила, что потерпевшая ФИО2 №2 до сих пор не оправилась после ДТП и получает лечение. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель МСА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и своей матерью ФИО2 №2 ехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Грейт Волл, за рулем находился ее муж – ФИО2 №1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ее мать ФИО2 №2 сидела позади. Незадолго до этого прошел дождь, в момент произошедших событий дождя не было. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км/ч. В пути следования около <данные изъяты>», находящейся на повороте в <адрес> края она увидела автомобиль Субару Оутбек, который намеревался выехать на полосу встречного движения в сторону <адрес> путем пересечения двух сплошных полос в неположенном месте. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, то есть в ту, с которой она сидела. В результате ДТП ее грудная клетка была вся в синяках, однако проведенная экспертиза не установила наличие телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью. У ее матери – потерпевшей ФИО2 №2 в результате ДТП образовалась гематома на правой голени, ФИО2 №2 3 недели находилась в больнице. Отметила, что изначально Жерновская признавала вину, указала, что последняя в разговоре сразу после ДТП сообщила, что у нее (ФИО1) в результате хронического заболевания «замылено» боковое зрение и что она не увидела автомобиль под управлением ФИО2 №1.

Проверив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судья принимает следующее решение.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 2 «Знаки приоритета» приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 Правил дорожного движения).

Согласно приложению № 2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.16.1 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» М. (л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13); схемой к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.15-19); объяснением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); объяснением МСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); объяснением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей вину в совершении данного административного правонарушения (л.д.23); определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.24,25,26); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами на бумажном носителе (л.д.27); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами на бумажном носителе (л.д.28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у МСА телесные повреждения, не причинили вред здоровью (л.д.41-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО2 №1 телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.43-44); определением о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у МСА телесные повреждения, не причинили вред здоровью (л.д.47-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО2 №2 телесные повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 49-50); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 59); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.62); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); рапортом ОД ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Троицкий» Р. (л.д.74), а также фотоснимками результатов ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными представителем потерпевших в ходе судебного заседания на дисковом носителе.

Заключения экспертиз о наличии у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести судьей оценены, экспертизы проведены в соответствии с законом и нет сомнений в их объективности, поэтому вышеуказанные заключения экспертиз должны быть положены в основу постановления.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, притом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, полагает, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему ФИО2 №1 и потерпевшей ФИО2 №2 вреда здоровью средней тяжести были образованы вследствие удара, полученного от автомобиля «Субару Оутбек», а именно вследствие столкновения данного автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем «Грейт Волл» под управлением ФИО2 №1

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Оутбек, г.р.з. № ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству Грейт Волл, г.р.з. № под управлением ФИО2 №1., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Субару Оутбек, поскольку ФИО1, грубо нарушив Правила дорожного движения, обязывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, осуществила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1. в сочетании с разметкой 1.16.1, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Грейт Волл под управлением ФИО2 №1

Водитель ФИО2 №1, двигаясь по своей полосе по прямой, не мог и не должен был предполагать совершение автомобилем Субару Оутбек под управлением ФИО1 маневра поворота налево в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ.

При этом судом установлено, что водителем Грейт Волл ФИО2 №1 были предприняты меры по экстренному торможению транспортного средства, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось по обстоятельствам от него не зависящим.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи последней, удостоверяющие факт того, что ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой ФИО1 могла не свидетельствовать против себя самой, а также положений ст.25.1 КоАП РФ, в которой отражены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также после объяснений имеется подпись ФИО1, удостоверяющая запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Указание привлекаемого лица на иные обстоятельства, при которых она подписала данное объяснение, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Судом также при принятии решения учитываются данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля МСА по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также объяснения потерпевшего ФИО2 №1 потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля МСА данные в ходе административного расследования.

Суд доверяет показаниям и объяснениям потерпевших и свидетеля, поскольку их показания согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение показания и объяснения указанных лиц, у суда не имеется, доказательств, опровергающих их показания по исследуемым обстоятельствам, привлекаемым лицом и его представителем в судебное заседание не представлено. Как на этапе административного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1, потерпевшая ФИО2 №2 и свидетель МСА были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1 суд не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, при назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, тот факт, что профессиональная деятельность последней непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, а также с учетом мнения представителя потерпевшей ФИО2 №2 - Д., настаивающей на строгой мере наказания в отношении привлекаемого лица, исходя из принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению суд полагает необходимым назначить административное наказание привлекаемому лицу ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По мнению суда, данный вид и размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствовать тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 26.11., 29.7, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Белозерцева