ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-8224/2023 (2-152/2023) председательствующий в 1 инстанции ФИО1
УИД 91RS0007-01-2022-001981-45 судья-докладчик Кирюхина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мустафаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Администрация г. Белогорска Белогорского района Республики Крым, <данные изъяты>
по частной жалобе ФИО2 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
определением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 64-65).
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу (л.д. 111).
В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что судебные извещения о явке в суд на 21 декабря 2022 г. и на 18 января 2023 г. ему не вручались, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом судебное извещение о явке в суд на 18 января 2023 г. в этот день еще ожидало адресата и подлежало вручению, было возвращено отправителю только 19 января 2023 г.
Считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО2, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 21 декабря 2022 г. и на 18 января 2023 г., о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, определением Белогорского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 г. к производству суда принято и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении долей супругов и разделе общего имущества (л.д. 32).
Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2022 г. истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 – адвокат Пономарев С.С. (л.д. 52, 48, 49).
В судебное заседание, назначенное на 18 января 2023 года, лица, участвующие в деле, не явились; судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 63, 64-65).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В исковом заявлении истцом ФИО2 указан адрес: <адрес> а также номер телефона.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 24 апреля 2018 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные повестки в адрес ФИО2, указанный в исковом заявлении – <адрес> однако почтовые конверты возвращены в суд с отметками ООО «НПС Крым» ОПД г. Белогорск об истечении срока хранения (л.д. 56, 57).
При этом усматривается, что почтовый конверт, содержащий судебную повестку о явке в суд на 18 января 2023 г., возвращен ООО «НПС Крым» ОПД г. Белогорск в адрес отправителя только 19 января 2023 г., поступил в суд 20 января 2023 г. (л.д. 57).
Судом первой инстанции не направлялись судебные извещения по адресу места регистрации истца ФИО2 - <адрес> истец ФИО2 не был вызван в судебные заседания посредством телефонограммы по указанному в исковом заявлении номеру телефона.
Таким образом, судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законодательством, направленные на извещение истца о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, а также подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо принять участие в судебном заседании лично либо через представителя.
Поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При приведенных выше обстоятельствах, определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. не отвечает требованиям процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене определения Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. отменить.
Заявление ФИО2 об отмене определения Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 г. удовлетворить.
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 г. отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.А. Кирюхина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.