14RS0035-01-2022-018621-36
Дело № 2-698/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителя,
установил:
Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ____А,____ части передачи квартиры надлежащего качества, так как после передачи квартиры в зимний период стало заметно, что промерзают стены, имеются трещины, квартира построена со скрытыми дефектами, которые на момент приёмки квартиры невозможно было выявить, монтажная пена рассохлась, окна продувают, обратилась с иском в суд в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обязать ответчика в срок до ____ осуществить демонтаж керамогранитных плит вентилируемого фасада квартиры и обеспечить доступ истцу и /или его представителем для осмотра стен в целях составления дефектной ведомости и плана производства работ; провести работы по утеплению наружных стен в соответствии с дефектной ведомостью и планом производства работ и сдать результат работ истцу, взыскать с ответчика в пользу истца ___ руб. 30 коп., неустойку в размере ___ руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы на проведение экспертизы ___ руб., почтовые расходы 1 393 руб. 14 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, нарушение прав истца как потребителя, наличие строительных дефектов, установлено материалами дела, проведенной судебной экспертизой, просит иск удовлетворить, рассмотрев дело без участия не явившегося истца.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась в части, объяснив, что неустойка, штрафы не начисляются в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, в этом просит отказать, ответчик готов выполнить проведение работ по устранению строительных недостатков, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ____.2015 года был заключен договор участия № в долевом строительстве жилого дома, по которому истцом свои финансовые обязательства были выполнены полностью, а ответчиком был ___.2017 года по акту – передачи квартиры, объект долевого строительства, квартира по адресу: ____А,____ передана истцу.
В ходе проживания в данной квартире, после её приемки, были выявлены скрытые недостатки: нарушение микроклимата в квартире, причиной которого являются нарушение герметизации и теплоизоляции узлов примыкания конструкций, наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев откосов, понижение температуры относительно иных поверхностей, являются следствием проникновении влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений,, имеющий пропуски, также пустоты в кладке из искусственных материалов (пустошовка), качество строительных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, выявленные дефекты не связаны с эксплуатацией квартиры, что подтверждается кроме объяснения представителя истца, судебной строительно–технической экспертизой №-СТЭ от ____, произведенной ООО «___», которое суд относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение № от ____, выполненное ООО НПО «___» принимается судом в части не противоречащей судебной строительно–технической экспертизе.
В соответствие с пунктом 6.2 раздела 6 договор участия № в долевом строительстве жилого дома от ____, гарантийный срок объекта, составляет 5 лет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры или получении ключей в зависимости от того, что произойдет ранее. Квартира, объект долевого строительства по адресу: ____А,____, был передан истцу по акту приема – передачи ____.12.2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о сдачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с дефектами и на основании части 2 статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителей», экспертного заключения, на ответчика подлежит возложение обязанности устранить недостатки строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в размере 542 604 руб. 30 коп., устранения выявленных дефектов в срок до 15 августа 2023 года, который суд считает разумным для устранения имеющихся недостатков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, частью 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом требований разумности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, соразмерностью, подлежащая снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190 000 руб.
Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и наличием претензии истца, отсутствия возражений, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, подлежащий снижению с учетом требований разумности, в силу статьи 333 ГК РФ в размере 90 000 руб.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовым расходам в размере 1 393 руб. 14 коп., а в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 526 руб. 04 коп.
Доводы ответчика в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа не основаны на законе, поскольку норма, указанная ответчиком в части финансовых санкций, не регулирует период спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в срок до 15 августа 2023 года осуществить демонтаж керамогранитных плит вентилируемого фасада ____, расположенной по адресу: ____А,____ обеспечить доступ ФИО1 и /или её представителю для осмотра стен в целях составления дефектной ведомости и плана производства работ; провести работы по утеплению наружных стен в соответствии с дефектной ведомостью и планом производства работ и сдать результат работ ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 542 604 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., услуги оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 393 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 826 руб. 04 коп.
Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: ОГРН №, ИНН №.
Идентификатор ФИО1: паспорт №, выданный МРО УФМС по ____ (Якутия) в ____ ____.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.А. Луковцев