Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22 – 1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 14 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Ф..,

его защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года, которым

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ф. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Лисевича В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 25 июля 2023 года уголовного дела по факту хищения принадлежащего Ж.» мобильного телефона марки «TecnoSpark»и денежных средств, принадлежащих Л..»следователь СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф.

Данное ходатайство Московским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Лисевич В.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь не привел конкретных фактов в обоснование своей позиции о необходимости изменения меры пресечения Ф.., у которого имеется постоянное место жительства в г.Калининграде. Отмечает, что тяжесть возможного наказания ФИО1 не является отдельным основанием и не может сама по себе оправдывать отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда о наличии оснований для изменения меры пресечения на содержание Ф.. под стражей ввиду изменения оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания в отношении обвиняемого более строгой меры пресечения мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменяя меру пресечения, суд обоснованно указал, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>без уважительных причин была Ф. нарушена, поскольку он срезал контрольное устройство и покинул свою квартиру, не желая соблюдать наложенные ограничения.

Ходатайство следователя об изменении Ф. меры пресечения на заключение под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ФИО2 и отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство, убедился, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Ф. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела.

При решении вопроса об изменении Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воспрепятствования: данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и легального источника дохода, умышленно нарушившего порядок нахождения под домашним арестом, судимого за аналогичные корыстные преступления. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Ф. может вновь скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие у Ф. постоянного места жительства при установленных обстоятельствах его поведения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем принятое решение подлежит уточнению. Поскольку судом с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ и нахождения Ф..под домашним арестом не был установлен общий срок содержания его под стражей, резолютивная часть постановления подлежит соответствующему дополнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года об изменении в отношении Ф. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что общий срок содержания Ф.. под стражей составляет 1 месяц 26 суток.

Апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья