УИД 19RS0001-02-2022-008362-42 Дело № 2-6007/2022

решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, соответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в нарушение п.13.4 правил дорожного движения ( далее – ПДД) при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, под его ( истца ) управлением, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 172 101 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в соответствии с положением ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб, расходы по оплате проведения экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 565 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб, расходы по предоставлению копий документов в размере 565 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечен в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП ФИО2 и в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал. На момент ДТП автомобиль ответчика был не застрахован. Собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № является ФИО3, который доверил транспортное средство лицу не имеющего законных оснований для управления транспортным средством, взыскание должно быть произведено либо в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, либо с одного из них, на усмотрение суда. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей виновности в совершенном ДТП, дополнительно пояснил, что предлагал истцу мирным путем урегулировать вопрос возмещения ущерба, выплатив 120 000 руб., однако он отказался. Истец продал уже свой автомобиль. Считает, что он обязан нести ответственность за возмещение ущерба, поскольку управлял автомобилем. С суммой ущерба согласен, судебные расходы считает завышенными. Не отрицает, что управлял транспортным средством без законных оснований, так как на время попросил автомобиль у ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что он разрешил ФИО2 воспользоваться автомобилем, поскольку сам на нем не ездил. О том, что страховой полис закончил свое действие, он знал. Не оспаривает виновности в ДТП ФИО2, на месте ДТП он предлагал возместить ущерб, однако истец отказался. Размер ущерба не оспаривает. Сумму расходов на представителя, считает завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, актами медицинских освидетельствований.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступившего дорогу встречному транспортному средству, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленной МРЭО МВД Хакасии, что не отрицал ответчик ФИО3 в судебном заседании.

Водитель ФИО2, как усматривается из административного материала, при себе имел водительское удостоверение, которое само по себе не свидетельствует о законности владения управляемым транспортным средством.

Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем в ходе административного производства ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 не представил допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что не отрицали в судебном заседании ответчики.

При этом собственник ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО3, являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 707 582 руб., с учетом износа 220 887 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 192 850 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 20 749 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП ФИО5 №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172 101 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 642,02 руб., полиграфические расходы в размере 565 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: изготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек вытекающих из ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1, 3.2 Договора), факт оплаты подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, в том числе при подготовке к судебному разбирательству, суд считает признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать ее с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с турутина А.В. в пользу ФИО1 в возмещение вреда 172 101 руб., судебные расходы в сумме 21 207,02 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева