Судья фио Дело № 10-18597/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 14374 и ордер № 59,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шидловской Г.И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 5 сентября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 6 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

13 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 14 апреля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2023 года постановлением судьи Железнодорожного городского суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 сентября 2023 года.

1 августа 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шидловская Г.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что отсутствуют основания для содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого под стражей, утверждает, что повестки он не получил по независящим от него обстоятельствам, а от следствия он не скрывался, приводит положительные данные о его личности, отсутствии судимости, сообщает о наличии у него прочных социальных связей и стабильного дохода, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях неоконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления ФИО1 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, об этом свидетельствуют и его показания, показания свидетеля фио

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, неверности размера инкриминируемой взятки могут быть проверены лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО1, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неверного исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей, которое составило 4 месяца 24 суток.

Таким образом, каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иные изменения данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть, по 5 сентября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.