Решение по делу № 2-1035/2022 от 01.08.2022.

76RS0024-01-2021-004940-35

Дело № 2-1035/2022 Принято в окончательной форме 01.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Плотниковой Д.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков солидарно:

- 710600 руб. – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС),

- 20000 руб. – компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 4500 руб. – по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – по оплате услуг представителя/юридической помощи, 11000 руб. - по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО1, управляя а/м Тойота, г.р.зНОМЕР принадлежащим ФИО3, произвел наезд на а/м Опель, г.р.з.НОМЕР принадлежащий ФИО2

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

Из-за повреждения ТС истец не может использовать его каждый день, вынужден пользоваться услугами такси, т.к. дети часто болеют, начал опаздывать на работу, начальник делает дисциплинарные замечания, в связи с чем истец испытывает моральные страдания, материальные неудобства.

Водитель ФИО1 имел в своем распоряжении ключи от ТС, управлял Тс в состоянии опьянения, с заявлением об угоне ФИО3 не обращался, получил от ФИО1 в возмещение вреда ТС ответчика 400000 руб., что позволяет истцу считать, что непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца ТС в этом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец, представитель истца ФИО4 в настоящем судебном заседании не присутствовали, при явке в предыдущие судебные заседания исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, остатки Тс просили оставить истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично – не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., также судебных расходов: 10000 руб. - по оплате услуг представителя/юридической помощи, 11000 руб. - по оценке ущерба. Надлежащим ответчиком ФИО1 считает себя, а ФИО3 – ненадлежащий ответчик, он привез ТС в сервис на ремонт и не давал разрешения ездить на нем, а ключи от ТС оставил для его перемещения по территории сервиса.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО1, управляя а/м Тойота, г.р.з.НОМЕР, принадлежащим ФИО3, произвел наезд на а/м Опель, г.р.з.НОМЕР, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, вину в ДТП не оспаривающий, как факт повреждения ТС истца в результате этого ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 23.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полиса ОСАГО на автомобиль Тойота не имеется.

По видеозаписи после ДТП из автомобиля вывели ФИО1

В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Из сообщения начальника отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району следует, что в ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, производство по делу окончено, дело направлено прокурору города Ярославля в порядке ст. 225 УПК РФ.

Дознанием установлено, что ФИО1 около 00.44 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение автосервиса, принадлежащего ИП ФИО5, по адресу: , где, имея прямой умысел на неправомерное завладение ТС без цели хищения (угон), подошел к а/м Тойота, г.р.з.НОМЕР, принадлежащему ФИО3, открыл двери указанного а/м при помощи приисканного им ключа с брелком сигнализации, сел на сидение водителя а/м Тойота, г.р.з.НОМЕР, и при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля.

Затем ФИО1, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника и владельца ТС ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение а/м без цели хищения (угон), используя механические особенности а/м Тойота, выехал из помещения автосервиса и поехал на а/м по улицам г. Ярославля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03.02 час. в районе ФИО1 не справился с управлением а/м Тойота, совершив ДТП с а/м Опель, г.р.з.НОМЕР, и был задержан сотрудниками роты НОМЕР БП филиала г. Ярославля ФГКУ УВО ВНГ России по ЯО на месте ДТП около 03.05 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Он же, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03.05 час., являясь лицом в соответствии с приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год 6 мес. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года (вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), также в соответствии с приговором Ярославского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года (вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял Тойота, г.р.з.НОМЕР проехав на нем до , где, не справившись с управлением, совершил ДТП с а/м Опель, г.р.з., и был задержан сотрудниками роты № 4 БП филиала г. Ярославля ФГКУ УВО ВНГ России по ЯО.

Из сообщения и.о.прокурора города Ярославля следует, что возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое поступило в прокуратуру города Ярославля в порядке ст. 225 УПК РФ, 21.07.2022 года обвинительный акт в отношении ФИО1 утвержден и.о.прокурора города, по уголовному делу выполняются требования ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как видно из дела, титульным владельцем а/м Тойота являлся на день ДТП ФИО3, который не давал разрешения и/или согласия на управление ФИО1 принадлежащим ФИО3 а/м Тойота.

Доводы стороны истца об ином опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, достаточных для вывода об отсутствии оснований для привлечения собственника ТС, которым управлял причинитель вреда в момент ДТП, к несению гражданской ответственности по возмещению вреда потерпевшему.В данном случае ФИО3 - владелец источника повышенной опасности - не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку материалы дела содержат не опровергнутые истцом доказательства того, что а/м Тойота - источник повышенной опасности - выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, потому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет ФИО1 - лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, что ответчик ФИО1 в суде признал.

Вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлена, оснований возлагать ответственность за причинение вреда на титульного владельца ТС не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 710600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено заключение от 21.12.2021 года, выполненное по заказу ФИО2 специалистом ФИО6, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, квалификацию инженера по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство, профессиональную переподготовку по программе Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, Независимая техническая экспертиза ТС.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, величины рыночной стоимости ТС истца и величины стоимости годных остатков ТС истца ответчиком по существу не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, величины рыночной стоимости ТС истца и величины стоимости годных остатков ТС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из выводов, к которым пришел специалист в обозначенной области, в результате ДТП произошла гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца (710600 руб.) превышает величину рыночной стоимости ТС истца до ДТП (415800 руб.), потому расчет ущерба, приведенный истцом в иске, неверен, подлежащий возмещению ущерб составляет 589000 руб., расчет: 710600-121600 руб. (величина стоимости годных остатков ТС истца, которые истец намерен оставить за собой – см.протокол судебного заседания).

Оснований взыскать ущерб в заявленном истцом размере не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589000 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вреда здоровью, телесных повреждений, физической боли в результате ДТП истцу не причинено.

В результате ДТП истцу причинен лишь имущественный ущерб имуществу истца. Личные неимущественные права истца не нарушены.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а признание ответчиком иска в указанной части не подлежит принятию судом (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - признание иска противоречит закону).

Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 4500 руб. – по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – по оплате услуг представителя/юридической помощи, 11000 руб. - по оценке ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя/юридической помощи, по оценке ущерба суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

Как указано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. исходя из 589000 руб., размер госпошлины по которым составляет 9090 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 4500 руб., исходя из меньшей цены иска, в связи с чем возмещению истцу подлежит 4500 руб., оставшаяся сумма госпошлины – 4590 руб. – подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Расходы по оценке ущерба документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в определенном судом размере; в подтверждение оплаты этих расходов истцом в дело представлен договор оказания юридических услуг с распиской представителя ФИО4 о получении от ФИО2 40000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР

- 589000 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 4500 руб. – по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – по оплате услуг представителя/юридической помощи, 11000 руб. - по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР в бюджет государственную пошлину в размере 4590 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова