Дело № 2-154/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002061-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Пузыревой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Д.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е.П. к частному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Е.П. обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к частному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (далее по тексту ЧПОУ «ККТЭКиП») о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования У.Е.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У.Е.П. признан незаконным, У.Е.П. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности коменданта техникума, с ЧПОУ «ККТЭКиП» в пользу У.Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 424 527 руб. 50 коп. Во исполнения решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена ей выплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) в размере 424 527 руб. 50 коп. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав посредством вынесения ответчиком незаконного приказа об увольнении, которое сопровождалось ее задержанием сотрудниками полиции по месту работы в присутствии обучающихся и сотрудников данного учреждения и сопровождения ее в отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское». Потеря работы как единственного источника дохода негативно отразилась на состоянии ее здоровья и на качестве жизни в целом. Нравственные и физические страдания из - за эмоционального потрясения и постоянного пребывания в стрессовом состоянии стали причиной ухудшения ее состояния здоровья и привели к появлению неизлечимых заболеваний неврологического и дерматологического характера, которых до трудоустройства в ЧПОУ «ККТЭКиП» у нее не имелось. Ввиду отсутствия денежных средств истец не имела возможности приобрести медикаменты, назначенные лечащими врачами. Основания к увольнению также негативно отразилось при постановке на учет в Центр занятости населения и исключило получать пособие по безработице в полном объеме, так как в силу закона при увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации выплата пособия по безработице в первый месяц полностью приостановлена, а в последующие два месяца производится в минимальном размере, то есть 1 500 руб. 00 коп. Также потеря работы отразилась на неисполнения обязательств перед банком по погашению кредитных обязательств, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность, впоследствии взысканная решением суда, в связи с чем была испорчена ее кредитная история. Также истец не имела возможности помогать сыну оплачивать ипотеку на квартиру, которая является их единственным жильем. По причине отсутствия денежных средств не имела возможности навещать свою престарелую мать, которая проживала одна в однокомнатной квартире в городе <адрес>.

Истец, приводя правовые обоснования уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика за причинение материального ущерба 16 469 руб. 51 коп., из них: 13 714 руб. 69 коп. - штрафные проценты по кредитной карте, 916 руб. 74 коп. – государственная пошлина, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по исполнению кредитных обязательств по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 838 руб. 08 коп. – исполнительный сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, а также компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб. 00 коп., из них: 50 000 руб. 00 коп. - за необоснованное увольнение; 50 000 руб. 00 коп. – за создание психотравмирующей ситуации путем публичного унижения перед коллективом; 50 000 руб. 00 коп. – за подрыв деловой репутации и компрометирующей информации, содержащейся в трудовой книжке об основаниях ее увольнения; 50 000 руб. 00 коп. - подрыв деловой репутации путем рассылки ответчиком запросов бывшим работодателям, содержащих ее персональные данные; 50 000 руб. 00 коп. – за невозможности получения пособия по безработице в первый месяц, а в последующие получение пособия в минимальном размере; 50 000 руб. 00 коп. – за невозможность исполнять обязательства перед банком; 50 000 руб. 00 коп. – за невозможность исполнять договорные обязательства перед сыном по выплате ипотечного кредита; 50 000 руб. 00 коп. – за невозможность трудоустройства, приобретения минимального набора продуктов питания, медикаменты, предметы бытовой химии; 50 000 руб. 00 коп. – ввиду утраты получения заработной платы с учетом ежемесячного ее повышения и премии по итогу года; 50 000 руб. 00 коп. – за злоупотребление ответчиком своими правами, что привело к затягиванию процесса и вступления решения суда в законную силу; 1 000 000 руб. 00 коп. – за невозможность навещать престарелую мать, нуждавшейся в медицинской помощи; 300 000 руб. 00 коп. – за ухудшение здоровья на фоне стресса, связанного с утратой работы как единственного источника дохода и отсутствия возможности трудоустроиться, приобретения медицинских препаратов для лечения неврологического и дерматологического характера, таких как псориаз Барбера, хронического нарушения мозгового кровообращения (ХМНК), нарушение цикличности сна, дорсопатии шейного отдела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований У.Е.П. о взыскании с ЧПОУ «ККТЭКиП» материального ущерба в размере 16 469 руб. 51 коп., из них: 13 714 руб. 69 коп. - штрафные проценты по кредитной карте, 916 руб. 74 коп. – государственная пошлина, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по исполнению кредитных обязательств по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 838 руб. 08 коп. – исполнительный сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец У.Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧПОУ «ККТЭКиП» Д.О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что У.Е.П. при обращении с исковыми требованиями о восстановлении на работе были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, увольнение У.Е.П. признано незаконным. Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), однако, к работе не приступила, написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). У.Е.П. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась. При наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям полагает, что производство по данному делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по основанию, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска П.А.В, в судебном заседании полагала исковые требования У.Е.П. подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска увольнение У.Е.П. признано незаконным, в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования У.Е.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У.Е.П. признан незаконным, У.Е.П. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности коменданта техникума, с ЧПОУ «ККТЭКиП» в пользу У.Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 424 527 руб. 50 коп.

Признавая незаконным и отменяя приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У.Е.П., суд исходил из того, что представление У.Е.П. подложного диплома при трудоустройстве не нашло своего подтверждения, трудовой договор и должностная инструкция истца не содержит требований об уровне образования для замещаемой истцом должности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что восстановлены права У.Е.П. в связи с незаконным ее увольнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении ее на работе имеют для суда преюдициальное значение по рассмотрению настоящего иска, т.к. вытекают их тех же правоотношений между теми же сторонами.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд считает, что исковые требования У.Е.П. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требования У.Е.П. являлись предметом рассмотрения Ленинским судом <адрес> совместно с исковыми требованиями У.Е.П. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, оставленным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в связи с чем дело подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего подтверждения, а, напротив опровергаются материалами гражданского дела №, из которых усматривается, что У.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЧПОУ «ККТЭКиП» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования У.Е.П. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела были уточнены, истец в окончательной редакции своих исковых требований, по которым Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, исковые требования о взыскании компенсации морального не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда и имущественного ущерба не являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом <адрес>. Оснований для вынесения дополнительных решений не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав У.Е.П., те обстоятельства, что истцом в связи с утратой работы была лишена единственного источника дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего испытывала материальные затруднения, переживания, что не может своевременно оплатить задолженность по кредитным обязательствам, переживания за то, что не имеет возможности содержать семью, помогать сыну, матери, покупать продукты питания, медикаменты, связи с ухудшением состояния ее здоровья на фоне стресса, связанного с утратой работы как единственного источника дохода и отсутствия возможности трудоустроиться, приобретения медицинских препаратов для лечения неврологического и дерматологического характера, таких как псориаз Барбера, хронического нарушения мозгового кровообращения (ХМНК), нарушение цикличности сна, дорсопатии шейного отдела.

Учитывая, что У.Е.П. претерпевала нравственные и физические страдания в результате ее незаконного увольнения, необходимости принимать меры по защите своих трудовых прав, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также личности истца, считает, что в пользу истца может быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е.П. к частному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (ИНН №) в пользу У.Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. /триста рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Шевцова