Судья Шевцова Н.Г. № 33 – 2014/2023

Дело № 2 – 505/2023

УИД 67RS0002-01-2022-005520-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Смоленска ФИО3,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании убытков, указав, что он являлся собственником металлического гаража площадью 18 кв. метров, расположенного между котельной и жилым многоэтажным домом .... Гараж был установлен в 2010 г. на основании утвержденной главным архитектором г. Смоленска схемы размещения временного металлического гаража и распоряжения главы Администрации Ленинского района г. Смоленска от 29 января 2010 г. № 08-р. Более 11 лет истец добросовестно пользовался гаражом для хранения автомобиля и хозяйственного инвентаря, поддерживал его надлежащее техническое состояние, обеспечивал уборку прилегающей к гаражу территории. Истец также систематически посещал Администрацию г. Смоленска для решения вопроса о продолжении пользования гаражом и сохранения нуждаемости в предоставленном месте под размещение гаража.

В 2021 г. в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в городе и состоянием здоровья ФИО1 временно выехал в деревню, где находился в период с мая по август. По возвращении домой он обнаружил, что принадлежащий ему гараж отсутствует. 31 января 2022 г. он направил в Администрацию г. Смоленска заявление, в котором просил разобраться в произошедшем и компенсировать ему ущерб в размере 111964 руб., размер которого был определен справкой о рыночной стоимости имущества, составленной 21 января 2022 г. <данные изъяты>».

Администрация г. Смоленска отказала истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что снос гаража был произведен на основании постановления Администрации г. Смоленска от 23 сентября 2020 г. № 2090-адм в соответствии с процедурой, регламентированной Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории г. Смоленска, утвержденным Решением 44-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 28 декабря 2012 г. № 804.

Полагая действия ответчика неправомерными, ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Администрации г. Смоленска убытки в размере 111964 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 иск ФИО1 не признала, указав, что металлический гараж истца был установлен в месте, отличном от места его размещения, согласованного с Администрацией Ленинского района г. Смоленска, площадь гаража также не соответствовала распорядительному акту органа местного самоуправления. В связи с этим гараж истца был демонтирован на основании постановления Администрации г. Смоленска от 23 сентября 2020 г. № 2090-адм в полном соответствии с требованиями Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории г. Смоленска, утвержденного Решением 44-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 28 декабря 2012 г. № 804.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления по Ленинскому району г. Смоленска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к Администрации г. Смоленска о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 ссылается на то, что представленная в материалы дела схема размещения гаража, утвержденная распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 29 января 2010 г. № 08-р, равно как и непосредственная установка его гаража в месте, определенном указанной схемой, выполнялись непосредственно Администрацией г. Смоленска без участия истца. По мнению истца, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей о том, что с момента установки гараж никуда не перемещался, до сноса находился на том же месте, на котором и был установлен по распоряжению ответчика.

Кроме того, ФИО1 также отмечает, что из содержания схемы, утвержденной вышеуказанным распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска, невозможно сделать вывод о запрете размещения гаража в том месте, в котором он был установлен.

Истец ссылается также и на отсутствие в решении суда правовой оценки действиям Администрации г. Смоленска, которая после выполнения работ по установке гаража, обладая всей полной информации о фактическом размещении строения, ежегодно актуализируя информацию о пользовании гаражом, на протяжении десяти лет не предъявляла истцу никаких требований об освобождении занятого земельного участка.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Смоленска ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 июня 2000 г. установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л. д. 24-25).

Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Смоленска от 29 января 2010 г. № 08-р ФИО1, как <данные изъяты>, разрешено размещение временного металлического гаража (6,0*3,0) согласно схеме, согласованной главным архитектором г. Смоленска 15 января 2010 г. Этим же распоряжением на ФИО1 возложена обязанность проходить ежегодную перерегистрацию в Администрации Ленинского района г. Смоленска, обеспечить благоустройство и санитарное содержание прилегающей к гаражу территории (л. д. 9-10).

Решением 44-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 28 декабря 2012 г. № 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории г. Смоленска, предусматривающее административный порядок выявления и освобождения земельных участков на территории г. Смоленска от неправомерно размещенных на них некапитальных строений, сооружений, иных движимых объектов, а также условия хранения указанных объектов (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что под самовольным занятием земельного участка в рамках настоящего Положения понимается неправомерное размещение некапитальных строений, сооружений, иных движимых объектов на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Согласно пункту 1.7 Положения самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений, переноса иных движимых объектов и приведению земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1.8 Положения следует, что демонтаж неправомерно размещенного некапитального строения, сооружения или перенос иных движимых объектов могут быть произведены лицом, самовольно занявшим земельный участок, за его счет. В случае невыполнения лицом, неправомерно разместившим некапитальное строение, сооружение и (или) иные движимые объекты на самовольно занятом земельном участке, положений, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения, Администрация г. Смоленска организует мероприятия по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу неправомерно размещенного некапитального строения, сооружения, переносу иных движимых объектов, вывозу на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества по демонтажу, а также их хранению, которые производятся организацией, определенной Администрацией г. Смоленска, в порядке, установленном Положением, за счет средств бюджета г. Смоленска (пункт 1.9 Положения).

Мероприятия по выявлению неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и иных движимых объектов на самовольно занятых земельных участках осуществляются структурным подразделением Администрации г. Смоленска в соответствии с разделом 2 Положения, предусматривающим осмотр неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и самовольно занятых земельных участков, составление акта и в случае если лицо, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, размещение в день составления акта данного документа на неправомерно размещенных некапитальных строениях, сооружениях либо на самовольно занятом земельном участке, а также размещение уполномоченным органом в пятидневный срок со дня составления акта о выявлении соответствующей информации на официальном сайте Администрации г. Смоленска и опубликование ее в средствах массовой информации.

Во исполнение решения Смоленского городского Совета от 28 декабря 2012 г. № 804 Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска 30 декабря 2019 г. издан приказ № 375 «О выявлении самовольно занятых земельных участков, неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и иных движимых объектов на территории города Смоленска», на основании которого специалистам структурного подразделения Управления предписано осуществить выявление самовольно установленных семи капитальных строений (шесть металлических гаражей, один металлический объект), расположенных в ... (л. д. 42).

В рамках указанных мероприятий, 13 января 2020 г. сотрудником Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска осуществлен выезд по адресу: ... по итогам которого составлен акт о выявлении некапитального строения (металлического гаража) площадью 20,7 кв. м, расположенного по указанному адресу. В данном акте содержится уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленного некапитального строения в срок до 23 января 2020 г. Акт был размещен на воротах гаража, что подтверждается фотоматериалами (л. д. 43,44).

Администрация Ленинского района г. Смоленска направила в адрес Администрации г. Смоленска информацию об отсутствии сведений о наличии разрешений на установку временных металлических гаражей на вышеуказанной территории.

14 января 2020 г. на официальном сайте Администрации г. Смоленска и 16 января 2020 г. в газете «Рабочий путь» № 9 (28646) размещены уведомления о выявлении самовольно установленных объектов движимого имущества по адресу: ... в том числе металлического гаража площадью 20,7 кв. м. Собственникам (владельцам) предложено демонтировать вышеуказанные объекты до 23 января 2020 г., а в случае, если в течение срока, установленного актами о выявлении, объекты не будут демонтированы, уполномоченным органом Администрации г. Смоленска будет осуществлен демонтаж данных объектов в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28 декабря 2012 г. № 804 (л. д. 45-46).

Согласно акту проверки уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленного некапитального строения, составленному специалистом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений, металлический гараж площадью 20,7 кв. м по адресу: ... не демонтирован (л. д. 47).

Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переносу иных движимых объектов на территории г. Смоленска, приняла решение, оформленное протоколом от 16 июля 2020 г. № 47, о демонтаже некапитальных строений, в том числе металлического гаража площадью 20,7 кв. м, расположенного по ... (л. д. 61-69).

В соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 23 сентября 2020 г. № 2090-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков, о демонтаже и переносе неправомерно размещенных на них движимых объектов» Администрацией Ленинского района г. Смоленска в 2021 г. выполнены работы по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу и переносу неправомерно размещенных на них движимых объектов по адресу: ... В акте от 3 сентября 2021 г. также отражено, что материалы демонтажа переданы на временное хранение МБУ «Дормостстрой» (л. д. 60).

1 февраля 2022 г. в Администрацию г. Смоленска поступило обращение ФИО1 № 24/00584-вх с просьбой провести служебное расследование и разобраться в обстоятельствах, послуживших причиной демонтажа принадлежащего ему металлического гаража, установленного ранее между котельной и жилым многоэтажным домом ...; в разумный срок компенсировать причиненные ему убытки в размере 111964 руб. (л.д.26-27).

В рамках рассмотрения указанного обращения 9 марта 2022 г. Администрацией г. Смоленска совместно со ФИО1, сотрудниками Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска и Администрации Ленинского района г. Смоленска, организован выезд в район дома ...

По результатам выезда составлен акт комиссионного обследования территории в районе дома ..., в котором отражено, что на основании имеющихся материалов фотофиксации мест установки металлических гаражей по указанному адресу определен объект, принадлежащий ФИО1 Согласно распоряжению главы Администрации Ленинского района г. Смоленска от 29 января 2010 г. № 08-р и схеме размещения временного металлического гаража в жилой застройке на территории г. Смоленска, согласованной главным архитектором г. Смоленска, определено место для установки объекта. По результатам обследования и определенного схемой места установки гаража и с учетом пояснений ФИО1 установлено, что металлический гараж в предусмотренном месте не размещался, в зону установки гаража попадают несколько высокорослых деревьев. В отношении четырех рядом стоящих металлических гаражей, один из которых принадлежал ФИО1, проведены мероприятия, согласно решению 44-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 28 декабря 2012 г. № 804. По результатам проведенного обследования территории в районе дома ... Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 принадлежащий ему металлический гараж был установлен вне определенного схемой размещения временного металлического гаража места (л. д. 50-53).

27 апреля 2022 г. Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии нарушений в действиях сотрудников Администрации г. Смоленска при проведении мероприятий, предусмотренных решением 44-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 28 декабря 2012 г. № 804 «Об утверждении Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории г. Смоленска», указав также на то, что установка принадлежащего ему металлического гаража осуществлена на месте отличном от схемы, документального подтверждения изменения места установки гаража не представлено.

По сообщению Управления по Ленинскому району Администрации г. Смоленска от 16 января 2023 г. сведения о прохождении ежегодной перерегистрации ФИО1, как владельцем металлического гаража размером 6,0*3,0 согласно схеме, согласованной главным архитектором г. Смоленска, в зафиксированной форме отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в 1997 г. ему, как <данные изъяты> было предоставлено место для размещения гаража в ... В 2010 г. в связи с предстоящим использованием ранее предоставленного места для застройки объектами капитального строительства, администрация Ленинского района г. Смоленска предложила ему перенести гараж на ... Перевозка, установка и фактическое место размещения гаража определялось представителем администрации, и после установки гаража была подготовлена окончательная схема и передана ему. После установки гаража с участием представителя администрации, истец не менял место его размещения. Фактическое место расположения гаража соответствовало схеме размещения, согласованной с главным архитектором г. Смоленска. Ежегодно ФИО1 как владелец гаража проходил перерегистрацию в Администрации Ленинского района г. Смоленска.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что принадлежащий ФИО1 гараж был установлен в 2010 г. на ... с правой стороны. ФИО1 просил свидетеля помочь установить гараж, так как на том месте, которое первоначально было выделено под размещение гаража, необходимо было убрать кусты, отчистить территорию. Однако помощь ФИО4 не потребовалась, так как в момент доставки металлического гаража истца, которая была осуществлена сотрудниками администрации района, выяснилось наличие свободного места в линейке ранее установленных гаражей. Именно в это место работники администрации района установили гараж истца. С указанного времени ФИО1 постоянно пользовался гаражом, ставил там свою машину. Месторасположение гаража истца с 2010 г. не менялось.

Свидетель ФИО5 показал, что он лично в 2010 г. присутствовал при установке принадлежащего ФИО1 гаража по ..., который был перевезен с .... ФИО1 попросил его помочь обустроить место под гараж, вырубить кусты. Они ждали его возле котельной, но вскоре приехал «КАМАЗ», на котором перемещался гараж, и кран. При установке гаража присутствовала женщина из администрации. Поскольку на момент перемещения гаража ФИО1 освободилось место между двумя ранее установленными гаражами, указанный представитель администрации решил установить гараж на это место с тем, чтобы не принимать дополнительные меры по оборудованию ранее согласованного места для размещения гаража истца. При этом она сказала, что в документы внесет соответствующие корректировки. Гараж ФИО1 поставили на освободившееся место между двух гаражей. Месторасположение гаража истца с 2010 г. не менялось, гаражом ФИО1 пользовался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, при установке металлического гаража истца он не присутствовал. Со слов ФИО1 ему известно, что разрешение на установку гаража по ... ему было выдано администрацией района. ФИО1 постоянно пользовался гаражом, но в 2020 г. он продолжительный период проживал в ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, равно как и причинение ему ущерба в заявленном размере, не доказаны. Гараж, которым пользовался истец, в указанном месте был установлен самовольно и подлежал сносу. Ответчиком были предприняты меры к информированию населения, включая истца, о необходимости демонтажа гаража, а риск неполучения такой информации несет сам истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно – следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебной коллегией был исследован оригинал схемы размещения временного металлического гаража в жилой застройке на территории г. Смоленска, согласованной главным архитектором г. Смоленска 15 января 2010 г., на основании которой Главой администрации Ленинского района г. Смоленска было издано распоряжение от 29 января 2010 г. № 08-р «О разрешении размещения временного металлического гаража ФИО1» (в материалы дела схема представлена в виде копии).

Схема отражает фактически три места установки временного металлического гаража <данные изъяты> ФИО1, два из которых находятся на расстоянии от линейки из пяти гаражей (одно из указанных мест на схеме перечеркнуто), а также одно место, находящееся непосредственно в середине указанной линейки из пяти гаражей. При этом место размещения в линейке из пяти гаражей не содержит каких-либо исправлений, зачеркиваний и иных правок, указывающих на ошибочность данного места расположения строения (л. д. 10).

Указанные обстоятельства представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 не оспаривала, однако пояснила, что несоответствие места расположения гаража истца ранее утвержденной схеме было определено специалистами Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, исходя из площади указанного строения. Так, по утверждению представителя ответчика, согласованным архитектором г. Смоленска местом расположения гаража истца являлось место, находившееся на расстоянии от линейки из пяти гаражей, содержащее отметки о площади этого строения в 18 кв. метров (6,0 м * 3,0 м). Фактическая площадь металлического гаража, принадлежащего ФИО1, была определена специалистами ответчика в 20,7 кв. метров. При этом, каким образом специалисты определяли площадь принадлежащего истцу гаража, представитель Администрации г. Смоленска пояснить не смогла.

Факт размещения металлического гаража, принадлежащего ФИО1 в установленном схемой месте (в середине линейки из пяти гаражей) и по согласованию с администрацией Ленинского района г. Смоленска, а равно и последующее пользование истцом указанным имуществом без изменения места его расположения, подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие места нахождения и площади металлического гаража схеме размещения и распоряжению Администрации Ленинского района г. Смоленска от 29 января 2010 г. № 08-р, стороной ответчика в материалы дела не представлено, оснований полагать, что указанное строение было размещено истцом самовольно, не имеется.

Соответственно, основания, предусмотренные Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории г. Смоленска, для освобождения земельного участка от размещенного на нем некапитального строения, принадлежащего истцу, у Администрации г. Смоленска отсутствовали.

Из пояснений представителя Администрации г. Смоленска ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что демонтированные остатки металлического гаража, принадлежащего ФИО1, были помещены на временное хранение в МБУ «Дормостстрой», однако в настоящее время возможность для их возврата истцу отсутствует, поскольку невозможно определить соответствие находящегося на хранении имущества непосредственно остаткам металлического гаража, принадлежащего истцу.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества, составленной 21 января 2022 г. <данные изъяты>, рыночная стоимость металлического гаража, расположенного между котельной и домом ..., с учетом общего накопленного (совокупного) износа (40 %) составляет 111964 руб. (л. д. 12-23).

Расчет рыночной стоимости металлического гаража, принадлежащего истцу, в размере, определенном <данные изъяты>», Администрацией г. Смоленска не оспаривается, от проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказалась.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт размещения принадлежащего истцу металлического гаража в месте, согласованном с главным архитектором г. Смоленска и Администрацией Ленинского района г. Смоленска, и, как следствие, отсутствие оснований, предусмотренных Положением от 28 декабря 2012 г. № 804, для освобождения занятого истцом земельного участка и демонтажа принадлежащего ему некапитального строения, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о доказанности состава правонарушения, влекущего обязанность Администрации г. Смоленска возместить истцу убытки в виде стоимости металлического гаража в размере 111964 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации города Смоленска удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 111964 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.