УИД 03RS0002-01-2024-007748-82
Дело № 2-56/2025
(2-6980/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 г. г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем ГАЗ <данные изъяты> правил ПДД, что им не оспаривалось, был оформлен европротокол. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». После чего обратился с претензией к ответчику, на что последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований потребителя отказано.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из размера 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты оглашения резолютивной части решения исполнения решения суда, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из размера 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «МАКС», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего истцу, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем <данные изъяты> правил ПДД, был оформлен европротокол.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.
Согласно сообщению АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства Опель Астра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультативный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер М415 АР702 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно заключению № у-24-50359/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер М 415 АР 702 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер М 415 АР 702, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части следует, что на основании анализа представленных материалов и экспертного осмотра, можно утверждать, что выявленные повреждения автомобиля Опель Астра по характеру, локализации и расстоянию от опорной поверхности соответствуют повреждениям передней части автомобиля ГАЗ и могли быть получены в результате контактирования исследуемых ТС. Однако характер повреждений автомобиля Опель астра свидетельствует о блокирующем контактировании, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
По мнению эксперта, повреждения получены не единомоментно (иллюстрация №) при различных обстоятельствах. Вещно-следовая обстановка так же противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. В момент ДТП автомобиль Опель астра находился в неподвижном состоянии.
Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО6, экспертиза проведена на основании определения Калининского районного суда Республики Башкортостан. Федеральный закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст. 41 разъясняет то, что судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами обладающими специальными знаниями. Руководителем разъяснены права и обязанности при ознакомлении с материалами дела. ФИО6, является штатным сотрудников ООО «Профэкспсртиза». Утверждение о том, что в штате один сотрудником является ошибочным. Время начала экспертизы принято с момента ознакомления с материалами дела и разъяснения прав и обязанностей руководителем. В ходе осмотра ТС применен органолептический метод. Результатом осмотра является непосредственно исследовательская часть заключения. Эксперт не обязан в момент осмотра давать какие-либо комментарии или умозаключения. Осмотр проводится в рамках исследования по поставленным вопросам. В ходе осмотра использовалась стандартная масштабная линейка, с шагом в 5см. и 1 см. Поверки на данный инструмент не требуется, она используется для сопоставления высотного диапазона повреждений. К инструментам, подлежащим обязательной поверке, относятся измерители давления, температуры, влажности, массы, объема и электрических параметров Часто это приборы, которые применяются в сфере здравоохранения, госучёта. в научной, экономической и других сферах. Исследование проведено в полном объеме, представленных материалов достаточно для выводов. Механизм ДТП описан в исследовательской части по вопросу №. Согласно ПДД РФ водитель должен остановиться, однако это не происходит моментально Кинетическая энергия полностью гасится через время в зависимости от массы объектов, скорости в момент столкновения. В данном случае характер повреждений указывает на то, что автомобиль Опель астра был неподвижным в момент ДТП. Движения автомобиля происходит когда селектор АКПП установлен в режиме Drive. Следо-вещевая обстановка описана в исследовательской части по вопросу №. Вопрос № понят экспертом как необходимость определения стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Опель Астра г/н №, непосредственно подученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании вывода на вопрос №, повреждения противоречат заявленным обстоятельствам.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза», суд исходит из того, что оно согласуется с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также с выводами акта исследования ООО «Экспертно-консультативный центр» № УП 622797 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно, не содержит противоречий.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертов страховщика и финансового уполномоченного, исходит из того, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ