Дело № 12-233/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «08» августа 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее (в течение) года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В жалобе на данное постановление защитник Тараненко М.Е. указывает на его незаконность, необоснованность. Просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она невиновна. Считает, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне. Заявляет, что сотрудниками ГИБДД в рамках проведения процессуальных действий были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые повлекли незаконное и необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В частности указывает, что в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудники ГИБДД ей задавал вопросы, однако положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснил. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверки специализированного технического средства, целостность клейма на нем, заводской номер, не был произведен пробный забор воздуха. По результатам проведенных действий копии составленных документов ФИО1 вручены не были. При этом предварительно в отношении неё было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в документах не нашло своего отражения, после чего ей было предложено согласиться со своим состоянием. Сам протокол об административном нарушении, заявляет защитник, был составлен в отсутствии ФИО1

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Защитник ФИО1 Тараненко М.Е. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе оформления мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2023 года в 08 часов 05 минут на 3 км автодороги «Рощино – Новое Поле» в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено на месте разбирательства инспектором ДПС ГИБДД с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» № 014261. Согласно показаниям которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 0,771 мг/л в 08 часов 21 минуту. С данным результатом ФИО1 была ознакомлена на месте разбирательства, указанные показания технического средства измерения не оспаривала.

По мнению судьи районного суда, событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 24.02.2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2023 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно: - запаха алкоголя изо рта; - резкое изменение окраски кожных покровов; - поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №. На что ФИО1 согласилась, в результате чего в выдыхаемом ею воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,771 мл/л. То есть установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, с чем она согласилась, заявив об этом устно и поставив свою подпись в соответствующей строке акта; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «алкотектора «Юпитер» №, использованного 24.02.2023 г. в отношении ФИО1, который содержит аналогичные сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией свидетельства о поверке в отношении анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер» № 014261; - видеозаписью применения 24.02.2023 года в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставленной на магнитном накопителе, приобщенном к материалам дела.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данном случае должностное лицо ГИБДД ФИО2 выявил у водителя ФИО1 такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. В силу данных обстоятельств инспектор ФИО2 отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении последней процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого установил нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

То есть из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, судья районного суда находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Так, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит прямого указания на обязанность должностных лиц разъяснять права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при отстранении водителя от управления транспортными средствами. В то же время процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в полном объеме были разъяснены при возбуждении настоящего дела, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 3). После чего ФИО1 в полной мере имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, а также на отказ свидетельствовать против самой себя.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья учитывает, что в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу вопросы, касающиеся фактических обстоятельств, инспектором ГИБДД не задавались, фактически объяснение не отбиралось.

Довод жалобы о том, что при производстве по настоящему делу должностными лицами ГИБДД существенным образом были нарушены права ФИО1 вследствие того, что копии процессуальных документов ей не были вручены, судья районного суда находит также несостоятельным. Так как согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что копия данных документов были вручены ФИО1, за что она в каждом случае собственноручно поставила в соответствующей графе свою подпись.

Довод о том, что непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был получен пробный образец выдыхаемого воздуха, и это не было отражено в документах, судья находит не относимым к рассматриваемым событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении. По мнению судьи, юридического значения для данного дела указанное обстоятельство не имеет, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного с использованием видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом судья учитывает, что согласно представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД были заданы ФИО1 вопросы исключительно на предмет установления её личности и отношения к автомобилю, за управлением которого она была остановлена. Затем ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, только после этого были применены меры обеспечения производства по делу. При этом ФИО1 был предоставлен новый мундштук в целостной упаковке.

Также судья полагает несоответствующим действительности довод жалобы о нарушении ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4, 6, 7 Правил, поскольку данные нормы предписывают сотрудникам ГИБДД не демонстрировать водителю техническое средство измерения, целостность на нём клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, а лишь информировать водителя о наличии этого технического средства и документов на него. В данном случае инспекторами ГИБДД это требование выполнено в полном объёме, о чём имеются записи в соответствующих акте и протоколе, а также об этом зафиксировано на исследованной видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Самусенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко