Дело № 2-2582/2023

64RS0044-01-2023-002658-42

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <№>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <№>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2023 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202195,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа и за вычетом стоимости части деталей и работ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.02.2023 в 12-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СМУ <№>» автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ответчика, а также автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО4

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 16.02.2023 ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, в пути следования не учел скорость движения особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> автомобилем <данные изъяты> <№>.

Исходя из административного материала, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, от удара автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> «отбросило» и он столкнулся передней частью с расположенным впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>

Согласно административному материалу принадлежащий истцу получил технические повреждения, а именно, повреждения задних дверей багажника, заднего бампера, фаркопа, заднее панелй, переднего бампера, решетки радиатора, переднего колеса, переднего номера.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 16.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при невыполнении обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на момент ДТП не была застрахована.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 01.08.2023 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 30.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки – <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2023 с автомобилем <данные изъяты> г.р.з<№>, с учетом износа составляет 88822,88 руб., без учета износа – 202195,68 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы заключения, указав в том числе, что указанные в материалах ДТП данные о повреждениях автомобиля не противоречили обстоятельствам, установленным в ходе осмотра автомобиля.

К доводам стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта суд относится критически, данные доводы не обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП сумму ущерба без учета износа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 202195,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221,95 руб., государственная пошлина в размере 648,73 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <№>» (ИНН <№>) счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202195 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <№>» (ИНН <№>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению <№> от 01 июня 2023 года на счет УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова