Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-008068-48

дело № 2-117/2023

дело № 33-10801/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 195 руб. 20 коп».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика определением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, возмещение расходов возложено на сторону, заявившую ходатайство.

Стоимость судебной экспертизы составила 28000 руб. и была оплачена ФИО2

9 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в обоснование ссылалась на уменьшение истцом заявленных требований по результатам судебной экспертизы, что признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующее в деле, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 99211 руб. 52 коп.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 17029 руб.

Вышеупомянутое заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22 декабря 2022 года № 44509/09/12 принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу его выводов при принятии решения по существу спора.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены на 17,16% от первоначально заявленных, с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23195 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не соглашаясь с таким выводом суда, апеллянт указывает, что по итогам проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом.

Между тем, разрешая спор по существу и вопрос о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины, суд процессуальное поведение истца признал направленными на злоупотребление правом, с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика. При этом указал, что при взыскании страхового возмещения было установлено несоответствие части повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, предъявляя иск к ФИО2, истец заявил все повреждения, как относящиеся к спорному происшествию; на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 128082 руб. 52 коп., просил взыскать в возмещение ущерба 99211 руб. 52 коп. (с учетом страховой выплаты).

Принимая во внимание изложенные в решении от 19 января 2023 года выводы суда, который установил в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребление процессуальными правами, согласие истца с состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, в том числе с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, принцип пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы в данном случае применен верно.

Определенная судом сумма в возмещение ответчику расходов на проведение судебной экспертизы соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 1 августа 2023 года.

Судья