№ 2-8917/2023
66RS0001-01-2023-008288-28
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 19 января 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового события (обратился с заявлением о выплате страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 839,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключении независимой экспертизы (оценки) по убытку № (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиком не выполнены.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила обязать ответчика предоставить заключение независимой экспертизы, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в части предоставления заключения независимой экспертизы, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штрафа, по доводам и основаниям, указанным нем.
Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требования отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1
В результате указанного события транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4, застрахована в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового события (обратился с заявлением о выплате страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 839,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключении независимой экспертизы (оценки) по убытку УБ9452234 (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Указанные факты сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение с приложением акта осмотра транспортного средства, а также страхового акта.
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В силу пункта 4.3 приложения 6 предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут быть: направлены по адресу электронной почты, или размещены в личном кабинете страхователя ОСАГО, созданном потерпевшему либо выгодоприобретателю в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, или владельцев транспортных средств" (при наличии); или предоставлены для ознакомления по месту нахождения страховщика.
Данная редакция Правил действует с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6038-У).
Действующая до указанной даты редакция предусматривала, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, способ ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы ранее не был предусмотрен.
Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Установлено, что договор ОСАГО между <ФИО>4 и САО «ВСК» заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 14.09.20222 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции Правил до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей право выбора потерпевшего на получение результатов технической экспертизы.
При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес ФИО1 письма с предложением ознакомиться с результатами независимой экспертизы в филиале САО «ВСК» является надлежащим выполнением обязанностей по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы в рамках указанного договора ОСАГО.
Вместе с тем, согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Таким образом, законом установлен срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия.
Вместе с тем, указанные требования ответчиком выполнены не были. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление на предоставление результатов независимой экспертизы. Таким образом, последним днем для ознакомления (направление ответа) является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем предложение ознакомиться с результатами экспертизы было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительного неисполнения обязательства (1 день), суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
Как указано выше, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки для ознакомления с независимой экспертизой (направлением письма с разъяснением права ознакомиться с экспертным заключением), а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Определяя период неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления.
Следовательно, судебная неустойка должна быть взыскана за период с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку по 200 руб. за каждый день просрочки, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.
Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, на случай неисполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 200 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная