судья - Шилина Л.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-260/2023 2 августа 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации Советского района Б. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Б. * от * в отношении администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба защитника администрации Советского района З. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре Б. * от * юридическое лицо – администрация Советского района ХМАО-Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершенное при следующих обстоятельствах: на основании решения Советского районного суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу, на администрацию возложена обязанность в срок до * ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и промышленных отходов, расположенную на земельном участке лесного фонда в границе выдела * и осуществить рекультивацию данного земельного участка. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от * администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава–исполнителя от * в срок до *, которое вступило в законную силу *. Судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до *. Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа, не были исполнены администрацией Советского района. * администрация Советского района повторно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица УФССП, защитник администрации Советского района обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Б. *-АП от * в отношении администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба защитника администрации Советского района З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник администрации Советского района Б. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда и постановление должностного лица отделения судебных приставов по Советскому району, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что администрация Советского района выполнила все зависящие от нее действия, направленные на исполнение решения суда, а именно * в целях исполнения решения суда администрация Советского района обратилась в Думу Советского района с предложением о перемещении бюджетных ассигнований в * году на * рублей в целях организации утилизации отходов либо ликвидации всех несанкционированных свалок на территории Советского района; указанная несанкционированная свалка, как и остальные несанкционированные свалки, расположенные на территории Советского района, включены в реестр финансовых потребностей по * на * год; * администрация вновь обратилась в * с предложением о перемещении бюджетных ассигнований в 2021 году в целях организации выполнения работ по ликвидации и рекультивации мест несанкционированного размещения промышленных отходов, однако предложение о перераспределении бюджетных средств было отклонено * *; * также бюджет не был принят в той редакции, в которой предлагался на * годы; в связи с чем, администрация предприняла все возможные меры к исполнению судебного решения и на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит освобождению от ответственности; вины администрации в неисполнении решения суда не имеется; на органы местного самоуправления муниципальных образований не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора и для привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Администрации Советского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Действия Администрации Советского района правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Администрации Советского района назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Советского района допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Администрации Советского района заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава – исполнителя в связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения суда и принятии Администрацией Советского района исчерпывающих мер к исполнению решения суда, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, исполнение решения суда является завершающей стадией судебного разбирательства, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения и невыполнения требований судебного пристава–исполнителя.
Доводы жалобы о необходимости прекращения дела на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть применена к правонарушению, связанному с неисполнением судебного решения.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В данном же случае речь идет не об исполнении уставных задач муниципального образования, а о неисполнении требований исполнительного документа.
В связи с чем, к рассматриваемой ситуации нормы ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть применены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года в отношении Администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Советского района Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов