Дело № 2-1672/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре судебного заседания Баглай Д.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс-Жизнь» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 098, 45 рублей, возмещение потерь по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВСК-Линия жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 750 000 рублей. По окончании срока договора, ООО "ВСК-Линия жизни" с задержкой на 21 день выплатило 750 000 рублей, при этом инвестиционный доход выплачен не был. Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2025 требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Страховая Компания «Ренессанс-Жизнь» взыскан дополнительный инвестиционный доход по договору в размере 177 061 рублей 45 копеек, который был выплачен истцу 06.02.2025 года. Поскольку как страховая выплата, так и сумма дополнительного инвестиционного дохода, выплачены истцу с нарушением сроков, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив свой расчет. (л.д.7)
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред: стресс и резкое ухудшение общего состоянии здоровья, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, относительно требований компенсации морального вреда пояснила, что по окончании срока договора денежные средства в размере 750 000 рублей не были выплачены, она вынуждена была на протяжении 20 дней неоднократно ездить в центр города в страховую компанию, для решения этого вопроса, переживание факта нарушения её прав приносило физические и нравственные страдания, на нервной почве она постарела, постоянно вызывала скорую, состояние здоровья ухудшилось.
Ответчик ООО «Страховая Компания «Ренессанс-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, с доводами иска не согласился, представив письменные возражения, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. (л.д.50-115)
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК -Линия Жизни" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №, со сроком действия с 10.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)
С 1 октября 2024 г. все обязательства по договорам страхования компании ООО «ВСК-Линия жизни» переданы в страховую компанию СК «Ренессанс Жизнь».
Согласно условиям договора страхования страховым риском является, в том числе, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма составляет 750 000 рублей.
По условиям договора страхования, на дату окончания действия договора страхования жизни, сумма выплаты включает в себя страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода. ( л.д.72)
С учетом пункта 13 Правил страхования жизни «Линия роста» дополнительный инвестиционный доход производится одновременно со страховой выплатой. (л.д.78 об.)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску - дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования.
30.08.2022г. истцу выплачена сумма в размере 750 000 рублей, без дополнительного инвестиционного дохода. (л.д.24)
Истец, 19.02.2024г., обратилась к ответчику с претензией о доплате дополнительного инвестиционного дохода, которая оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2024 года исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 159,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворены. (л.д.41)
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2024 отменено данное заочное решение и 25.07.2024 принято определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду не обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. (л.д.44)
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025г. № У-24-128948/5010-004 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования удовлетворены.
С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 177061 рублей 45 копеек. (л.д.35)
Данная сумма истцу выплачена 06.02.2025 г. (л.д.37)
12.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.26-27)
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение в пределах страховой при наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков, на 21 день, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ" инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме, то есть не входит в ее состав.
Нарушение сроков выплат, как суммы страховой выплаты, так и инвестиционного дохода представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате страховой сумме и выплате инвестиционного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период взыскания процентов, суд исходит из того, что в соответствии с Правилами страхования при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховая сумма и инвестиционный доход подлежат уплате одновременно. (п.13.2, 13.3 Правил, л.д.75-80)
Тем самым имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2022 г. по 06.02.2025 года.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического получения денежных средств, судом не принимается во внимание, поскольку истице по условиям договора положен доход, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10) и выплачен в размере 177 061, 45 рублей.
Учитывая, что истец, заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, обосновала их несвоевременным исполнением обязательств страховщиком, суд производит расчет процентов за период с 10.08.2022 г. по 06.02.2025 года, следующим образом:
Сумма долга на начало периода: 927 061,45 руб. (750 000 +177061,45)
с 10.08.2022 – 30.08.2022 - 4267,02 рубля (927061,45 х21х8%/365);
30.08.2022 выплачена страховая сумма в размере 750 000 рублей;
927061,45 – 750 000 =177 061,45 рублей;
с 31.08.2022 по 18.09.2022 - 737,35 (177061,45 х19х8%/365);
с 19.09.2022 – 23.07.2023 - 11 205,81 (177061,45х308х7,5%/365);
с 24.07.2023 – 14.08.2023 - 907,14 (177061,45х22х8,5%/365);
с 15.08.2023 – 17.09.2023 - 1 979,21 (177061,45х34х12%/365);
с 18.09.2023 – 29.10.2023 - 2 648,65 (177061,45х42х13%/365);
с 30.10.2023 – 17.12.2023 - 3 565,48 (177061,45х49х15%/365);
с 18.12.2023 – 31.12.2023 - 1 086,62 (177061,45 х14х16%/365);
с 01.01.2024 – 28.07.2024 - 16 254,82 (177061,45х210х16%/366);
с 29.07.2024 – 15.09.2024 - 4 266,89 (177061,45х49х18%/366);
с 16.09.2024 – 27.10.2024 - 3 860,52 (177061,45 х42х19%/366);
с 28.10.2024 – 31.12.2024 - 6 603,52 (177061,45 х65х21%/366);
с 01.01.2025 – 06.02.2025 - 3 769,23 (177061,45 х37х21%/365);
итого сумма процентов составила 61 152, 26 рублей.
Таким образом, всего с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 152, 26 рублей.
При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату, судом установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, длительность противоправного поведения и степень вины ответчика. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере 20 000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы за исключением судебных расходов.
Таким образом, размер штрафа исходя из объема удовлетворенных требований, составит 40 576,13 рублей (61 152,26 +20 000х50%).
Ответчик, возражая против взыскания штрафа, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств, в связи с тем, что условиями договора страхования выплата дополнительного инвестиционного дохода не была гарантирована, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по договору страхования у ответчика имелась обязанность произвести выплату страховой суммы одновременно с выплатой суммы дополнительного инвестиционного дохода, что также установлено и финансовым уполномоченным в решении от 10.01.2025г. № У-24-128948/5010-004.
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 152,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 576,13 рублей. В удовлетворении иных требований ФИО1 суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 152,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 576,13 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 05.05.2025 года.