УИД 66RS0001-01-2023-009306-78
Гражданское дело № 2-9953/2023
Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Крючеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.07.2021 по 06.03.2023 в размере 113 799,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 по гражданскому делу №2-4509/2022 по иску истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда в исковых требованиях отказано. Истцом подана апелляционная жалоба. 03.02.2023 Свердловский областной суд вынес решение, согласно которому решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судебным решением постановлено взыскать средний заработок за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 311 096 руб. Ответчик выплатил задолженность 06.03.2023. В октябре истцом подано заявление (претензия), в которой она просила выплатить проценты. По истечению месяца, в связи с тем, что ответчик проигнорировал доводы истца, она вынуждена подать настоящее исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала. До судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные объяснения по доводам возражений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Исследовав доказательства материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 по гражданскому делу №2-4509/2022 иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты простоя, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН №, правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в период с 23.11.2018 по 24.03.2019 на условиях совместительства с выполнением обязанностей в должности специалиста. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН № в пользу ФИО1 (№ г.р., СНИЛС №) взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 757 руб. 03 коп., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 127 824 руб. 97 коп. с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 435 руб. 15 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.07.2021 по 06.03.2023 в размере 113 799,00 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с 26.07.2021 (момент расторжения трудового договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда) по 06.03.2023 (дата выплата ответчиком задолженности истцу, что подтверждается справкой п операции ПАО Сбербанк), согласно которому к выплате истцу положено 113 799,00 руб., исходя из суммы задолженности 311 096 руб.
Разрешая требования истца по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (как указанно в апелляционном определении «вынужденного простоя») по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат.
Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.02.2023, ответчик фактически незаконно отстранил истца от работы с 18.06.2021, вследствие чего в соответствии с положениями абз. 2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить неполученный ею заработок в размере, установленном ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).
Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.
Нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного простоя в размере 127 824 руб. 97 коп.
Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.», в котором указано на то, что в случае длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств, возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение, является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.
В указанной части надлежит отметить, что ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229 757 руб. 03 коп. за период со следующего дня после установленного срока выплаты (27.07.2021) по день фактического расчета включительно 06.03.2023, в общем размере 83 945, 55 руб., исходя из следующего расчета:
с 27.07.2021 по 12.09.2021
4 778.95 руб.
229 757.00 руб. * 48 дн * 1/150 * 6.5%
с 13.09.2021 по 24.10.2021
4 342.41 руб.
229 757.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 6.75%
с 25.10.2021 по 19.12.2021
6 433.20 руб.
229 757.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 7.5%
с 20.12.2021 по 13.02.2022
7 290.96 руб.
229 757.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8.5%
с 14.02.2022 по 27.02.2022
2 037.18 руб.
229 757.00 руб. * 14 дн * 1/150 * 9.5%
с 28.02.2022 по 10.04.2022
12 866.39 руб.
229 757.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 20%
с 11.04.2022 по 03.05.2022
5 989.00 руб.
229 757.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 17%
с 04.05.2022 по 26.05.2022
4 932.12 руб.
229 757.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 14%
с 27.05.2022 по 13.06.2022
3 032.79 руб.
229 757.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 24.07.2022
5 966.02 руб.
229 757.00 руб. * 41 дн * 1/150 * 9.5%
с 25.07.2022 по 18.09.2022
6 862.08 руб.
229 757.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8%
с 19.09.2022 по 06.03.2023
19 414.47 руб.
229 757.00 руб. * 169 дн * 1/150 * 7.5%
Сумма процентов:
83 945.55 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718, 37 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.07.2021 по 06.03.2023 в размере 83 945, 55 руб.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 718, 37 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева