Решение по делу № 2-420/2023 от 14.04.2023

2-420/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2023 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственную пошлину,

установил:

САО «РЕСО Гарантия» в лице представителя ФИО6 обратилось в Хасавюртовский городской суд с иском ФИО3 о возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственную пошлину.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX0137405008) владельца транспортного средства марки LADAPRIORA. регистрационный номер <***>. сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля BA3/LADA2114. регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц.допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0137405008) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп.( исходя из экспертного заключения: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетов годных остатков).

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подразумевает отсутствие разногласий участников ДТП.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 100 000 рублей 00 коп. и 3200 рублей 00 коп.на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителя).

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных прирассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшении размера страховой премии.

Как установлено судом, подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX0137405008) владельца транспортного средства марки LADAPRIORA. регистрационный номер <***>. сроком на один год.

Из указанного следует, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный круг лиц ответчик ФИО4 А.А. включен не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. I ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1081 ГК РФ регламентируется, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000, 00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком ФИО3 доказательстваобратного, суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств, против требований и доводов истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о размере возмещения вреда, не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактического размера возмещения вреда, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, таким образом, ФИО3 в силу действующего законодательства как причинитель вреда, обязан возместить ущерб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 100 000, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 3200, 00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования представителя Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» к ФИО3 о возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственную пошлину-удовлетворить.

Взыскать в пользу Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Резолютивная часть решения суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья

А.Б. Гаджиев