№ 2-467/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при секретаре Казымовой Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил :
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском и указал в его обоснование, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Указанным решением автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион определен в собственность истца. Однако до настоящего времени автомобиль не передан <ФИО>2 ответчиками. В связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу иска в размере 14 351 рубль.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>5, поддержавшая исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>7, который возражал против иска, поскольку спорный автомобиль не находится в ее владении.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Указанным решением автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион определен в собственность истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль передан истцу во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Не представлено таких доказательств и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика <ФИО>3 о том, что автомобиль не находится в ее владении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ней.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобилем пользуется <ФИО>1, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования <ФИО>2 удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек каждая.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, из чужого незаконного владения <ФИО>3 и <ФИО>1 и передать его <ФИО>2.
Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Судья Шамухамедова Е.В.