Решение по делу № 2-6258/2022 от 27.02.2023 - о возмещении вреда, привинченного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Гражданское дело № ****** (2-6258/2022)

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

УИД 66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, привинченного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4, являясь пассажиром автомашины «Лифан 214813», госномер Н533УО/196, при высадке из транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий, при открывании двери причинила механические повреждения автомашине истца «Лифан 214813», госномер Н533УО/196 и проезжающей мимо автомашине «Лада Ларгус» госномер М399КТ/196, под управлением третьего лица ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И757 от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 362 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины составили 2 836 рублей 00 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что повреждение автомашины ФИО3 произошло на проезжей части во дворе жилого дома. Высадка пассажиров должна была произойти на тротуар справа от автомашины ФИО3, но в тот момент, когда по проезжей части слева от автомашины ФИО3 проезжала автомашина «Лада Ларгус» госномер М399КТ/196, ответчик ФИО4 открыла заднюю левую дверь и начала высадку, в результате чего произошло столкновение правой передней и боковой частями автомашины «Лада Ларгус» с задней левой дверью автомашины «Лифан». При этом ФИО3 сообщил пассажиру ФИО4 о приближающейся автомашине «Лада Ларгус», что создаст препятствие при высадке. Полагают, что причинение вреда произошло исключительно по вине ответчика ФИО4, нарушившей требования п.п. 1.2, 5.1, 12.7 ПДД РФ. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, в частности указав, что столкновение транспортных средств произошло только по вине истца ФИО3, который не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомашины и обязан был проконтролировать действия пассажира в момент высадки. Более того, ФИО3 не предупредил пассажиров о запрете высадки на проезжую часть. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные истцом, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, при выходе пассажира ФИО4 из автомашины «Лифан 214813», госномер Н533УО/196, на проезжую часть левой задней дверью автомашины при ее открытии произошло столкновение с двигающейся рядом автомашиной «Лада Ларгус» госномер М399КТ/196, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.1. ПДД РФ лица, непосредственно принимающие участие в процессе движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, являются участниками дорожного движения.

Пунктами 1.3. и 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, водитель транспортного средства «Лифан 214813», госномер Н533УО/196 ФИО3 при осуществлении высадки пассажира должен был руководствоваться п. 12.1, 12.7 и 22.7 ПДД РФ, согласно которым остановка транспортных средств разрешается на проезжей части у ее края, высадка пассажира допускается после полной остановки транспортного средства, а открытие двери, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, запрещается.

Пассажир ФИО4 должна была руководствоваться п. 5.1 ПДД РФ, которым установлено, что высадка из транспортного средства должна производится со стороны тротуара или обочины после полной остановки транспортного средства, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, то она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из видеозаписи с камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, следует, что при въезде во двор автомашина под управлением ФИО3 двигалась по проезжей части двора возле тротуара. Затем автомашина под управлением ФИО3 остановилась для высадки пассажиров, справа от автомашины находился тротуар. Соответственно высадка пассажиров должна была производиться справа на тротуар. При этом водитель автомашины «Лада Ларгус» госномер М399КТ/196, ФИО9, двигаясь за автомашиной ФИО3, стал объезжать остановившееся транспортное средство слева. При приближении автомашины ФИО9 к автомашине «Лифан», пассажиром данной автомашины ФИО4 была открыта левая задняя пассажирская дверь, которой были причинены повреждения правой части автомашины ФИО9 При этом из видеозаписи следует, что каких-либо препятствий для пассажиров произвести высадку на тротуар не имелось.

Доказательств того, что истец ФИО3 сообщал пассажиру ФИО4 при её высадке из транспортного средства о том, что высадка на проезжую часть запрещена, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно пояснениям истца ФИО3, данным в судебном заседании, он предупредил пассажира ФИО4 только о приближении сзади транспортного средства «Лада Ларгус», а не о запрете на высадку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу ФИО3 вследствие повреждения его автомашины при высадке пассажира ФИО4 произошло в результате виновных совместных действий двух участников дорожного движения, а именно: действий водителя ФИО3, который, несмотря на остановку возле тротуара, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, которые предотвращали бы возможность высадки пассажира со стороны проезжей части; действий пассажира ФИО4, которая, несмотря на предоставленную ей возможность высадки со стороны тротуара, совершила высадку со стороны проезжей части с созданием помехи другому участнику движения.

Суд считает, что каждый из участников дорожно-транспортно происшествия при соблюдении предписанных ему требований ПДД РФ имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но вина в причинении вреда не является равной, так как в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от ответчика ФИО4, поскольку она выполняла высадку из автомашины и обязана была обеспечить её безопасность, в частности произвести высадку не слева на проезжу часть, а справа – на тротуар, и, соответственно избежать причинения вреда, но своими действиями создала реальную помеху в движении другой автомашине, под управлением третьего лица ФИО9 Тогда как истец ФИО3, который хотя и осуществил остановку транспортного средства с предоставлением возможности пассажирам осуществить высадку из транспортного средства на тротуар, все равно не предпринял всех необходимых и достаточных мер, чтобы не допустить высадку пассажиров на проезжую часть, и как следствие, причинения вреда. Суд расценивает вину ФИО4 как 90%, а ФИО3 – как 10%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный истцу по её вине, но с учетом степени её вины (90%).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И757 от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 362 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей 00 копеек.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом 90% вины ответчика, в сумме 72 325 рублей 80 копеек (80362,0/*90%), а также убытки истца в виде расходов по оценке в сумме 6 750 рублей 00 копеек (7500,0*90%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 836 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2 572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3707 № ******) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6521 № ******) возмещение вреда в сумме 72 325 рублей 80 копеек, убытки в сумме 6 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 572 рубля 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин