25RS0005-01-2025-000330-12
Дело № 2-1204/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
с участием помощника прокурора Первомайского района города Владивостока Салмина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о признании утратившей право пользования помещением,
установил:
АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования нежилым помещением, указывая, что АО «ГУОВ» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 679,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность помещение поступило на основании решения Российской Федерации в порядке реорганизации правопредшественников; помещение относится к нежилому фонду, что подтверждается сведениями технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и кадастрового учета Управления Росреестра по <адрес> (выписка из ЕГРН на 19.11.2024).
Указывает, что принадлежность помещения к нежилому фонду также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решение Первомайского районного суда <адрес> от 19.03.2014 по делу № 2-15/14, определение <адрес>вого суда от 15.07.2014 по делу № 33-5654, определением <адрес>вого суда от 28.07.2014 по делу № 33-6478 по искам физических лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Указывает, что ответчик утратил право пользования помещением вследствие постоянного и продолжительного неиспользования помещения в соответствии с его назначением, а также длительного отсутствия (непоявления) в помещении и постоянного проживания по другому месту регистрации; осутствие ответчика в помещении носит постоянный, а не временный характер; ранее истец обращался в суд с иском о возложении обязанности прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.07.2017 по делу № 2-1685/17 и решением Первомайского районного суда <адрес> от 07.08.2017 по делу № 2-1686/17 требования АО «ГУОВ» о возложении обязанности прекратить действия по использованию нежилых помещений были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 10.11.2017 по делу № 33-10311, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 20.11.2017 по делу № 33-11502 вышеуказанные решения о возложении обязанности прекратить действия по использованию нежилых помещений были отменены, по делам приняты новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судебной коллегией по гражданским делам <адрес> краевого суда установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения, которые по своей природе являются жилищными.
В иске истец указывает, что ответчик длительное время постоянно проживает и зарегистрирована по другому адресу, что свидетельствует об утрате ответчиком потребности в использовании помещения с учетом изначальных целей его предоставления и, следовательно, об утрате в силу требований действующего законодательства права пользования помещением.
Одновременно указывает, что отсутствуют доказательств использования ответчиком помещения в соответствии с его целевым назначением отсутствуют, отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования спорным помещением.
Просит признать ФИО1 утратившей право пользования нежилым помещением № 2 общей площадью 16,5 кв. м, являющимся частью помещения общей площадью 679,6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (помещение № 2 на плане расположения помещения - лист № 1 раздела 8 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-281465104).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом; посредством электронной корреспонденции направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ГУОВ", в котором просил о рассмотрении в его отсутствие, на требовании настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате; извещенный надлежащим просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражения представителя ответчика указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивала, что отношения между сторонами не могут регулироваться статьей 83 Жилищного кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 занята вышеназванное нежилое помещение. Одновременно указала, что истцом не приведено доказательств, что ответчик нарушает права истца.
Просила отказать в исковых требованиях АО «ГУОВ» к ответчику ФИО1 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что истец АО «Главное управление обустройства войск» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В обосновании своих требований о признании ответчика утратившей право пользования нежилым помещением №2 общей площадью 16,5 кв.м ответчик, со ссылкой на положения ст.83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ указал, что ответчик постоянно и продолжительно не использует спорное помещение и проживает по другому адресу.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям части 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требования части 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, факт возникновения права ответчика пользоваться спорным помещением не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных доказательств не следует, что спорное помещение когда либо предоставлялось ответчику.
В соответствии с требованиями части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 12.04.2016 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к АО «Главное управление обустройства войск», Администрации <адрес> о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что спорные помещения, расположенные по адресу: <адрес> не принадлежат истцам, включая ФИО1, на каком либо праве.
Ссылка истца на решения Первомайского районного суда <адрес> от 13.03.2017 и от 07.08.2017 не состоятельна, поскольку как следует из решений, ФИО1 на момент вынесения решения в делах не участвовала.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.04.2021 по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что спорное помещение ФИО1 не предоставлялось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что ответчик зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
Довод истца о том, что спорное помещение используется ответчиком как склад для вещей, не подтвержден доказательствами. Из письма Управления ФСБ по Тихоокеанскому флоту №2730 от 06.07.2024 данное обстоятельство не следует.
Кроме того, данный довод противоречит другому доводу истца о том, что ответчик постоянно и продолжительно не пользуется спорным помещением.
Согласно части 1 ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из вышеприведенных положений закона, защите подлежит только нарушенное право. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН №) к ФИО1 (№) о признании утратившей право пользования помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года