Решение по делу № 2-1500/2023 от 10.11.2023

дело №2-1500/23

УИД 57RS0022-01-2023-001598-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Водекс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 14.09.2021 заказал в ООО «Водекс» робот пылесос Аквабот WR300 по цене 166 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю транспортной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз запустил робот-пылесос в бассейн, где он проработал около часа и остановился. В ходе телефонных переговоров менеджер ООО «Водекс» предложил ему обратиться для устранения неполадки в сервисный центр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставит товар в сервисный центр по указанному адресу, где фактически находился ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний отправил ему на телефон фото и видео робота-пылесоса, указав, что произведена работа по замене сальника, отремонтирована плата, перепаяны дорожки, двигатель промыт в спиртовом растворе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу, что пылесос собран, скоро будет производиться проверка его работы в воде. Однако позже в тот же день прислал сообщение, что пылесос не работает, его необходимо возвратить продавцу, при этом потребовал оплатить ремонтные работы в сумме 15 000 руб..

Полагая, что данные работы должны осуществляться в рамках гарантийных обязательств, истец отказался производить оплату, тем более, что работоспособность пылесоса не была восстановлена. Выполнив ремонт робота-пылесоса без согласования проводимых работ с истцом, ответчик привел товар в негодность, в связи с чем, его использование по назначению невозможно, причинив, тем самым, убытки в размере стоимости товара, т.е. 166 200 руб.

Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в счет причиненных убытков денежные средства в размере 166 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.09.2023, принятым в протокольной форме, ООО «Водекс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Водекс» в счет причиненных убытков денежные средства в размере 166 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, требования не признал, пояснил, что по указанному истцом адресу сервисного центра нет. Факт обращения истца к ИП ФИО2 не зафиксирован.

В судебное заседание ответчика ООО «Водекс», не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в ООО «Водекс» робот пылесос «Aquabot WR300» по цене 166 200 руб. На основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю транспортной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз запустил робот-пылесос в бассейн, где он проработал около часа и остановился.

Как следует из искового заявления в ходе телефонных переговоров менеджер ООО «Водекс» предложил ФИО1 обратиться для устранения неполадки в сервисный центр по адресу: <адрес>, также предоставил номер сотового телефона данного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставит товар в сервисный центр по указанному адресу, где фактически находился ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отправил ФИО1 на телефон фото и видео робота-пылесоса, указав, что произведена работа по замене сальника, отремонтирована плата, перепаяны дорожки, двигатель промыт в спиртовом растворе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Водекс» с претензией, требуя возвратить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водекс», в ответе на претензию указал, что в осуществлении гарантийных обязательств отказано, поскольку робот-пылесос разобран в стороннем сервисе, и более того были предприняты попытки его восстановления. При этом указав, что не предлагал ФИО1 передавать для обслуживания товар ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ИП ФИО2

Согласно сообщению ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу проведена проверка. Материал направлен в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, для дальнейшего рассмотрения и принятия решения, в соответствии с подведомственностью.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ИП ФИО2 был выполнен ремонт робота-пылесоса без согласования проводимых работ, ответчик ИП ФИО2 привел товар в негодность, его использование по назначению невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании убытков в размере 166 200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 524руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (--) в пользу ФИО1 (-- ) убытки в размере 166 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.