Апелляционное определение по делу № 2-593/2022 от 18.07.2023

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2022-000478-22

Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 2-593/2022

Дело № 33-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М-Видео» встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> №, стоимостью 29 990 рублей. В период действия гарантийного обслуживания Ф.И.О.1 обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара с целью устранения неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина была направлена на экспертизу, после завершения которой товар был передан истцу в ненадлежащем состоянии – дверь была деформирована, имелись множественные следы коррозии и гниения внутреннего корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако на досудебном этапе урегулирования спора требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с адреса своего проживания, взыскать денежные средства за товар в размере его стоимости на момент удовлетворения требований 61 999 рублей, взыскать неустойку за каждый день задержки гарантийного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере 61 999 рублей, взыскать неустойку за каждый день задержки ответа на претензию, предъявленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 151 897 рублей. В связи с длительным хранением дома крупногабаритного товара ненадлежащего качества, отсутствием возможности пользоваться им, тратой времени на урегулирование спорной ситуации с ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые им оценены в 5 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> № в размере 61 999 рублей, неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара в размере 500 рублей, неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 75 499 рублей.

На ООО «МВМ» Возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> №, находящейся у Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

С ООО «МВМ» в пользу Ф.И.О.1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 749 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 2 914 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия товара у истца ввиду его утилизации последним.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 подала частную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, просит изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ответчика вывезти товар от истца посудомоечную машину № <данные изъяты> на обязанность передать товар – посудомоечную машину № <данные изъяты> ответчику. Отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов в связи с невозможностью исполнить требование по вывозу товара.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> № в размере 61 999 рублей, неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара в размере 500 рублей, неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 749 рублей 50 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 2 914 рублей 97 копеек.

На ООО «МВМ» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> № находящейся у Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом выданы электронные исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «МВМ» в пользу Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом выдан исполнительный лист в формате электронного документа о возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз встраиваемой посудомоечной машины марки Самсунг. Исполнительные листы направлены в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № ФССП России по г. Москве, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с тем, что истец отказался возвращать товар по причине его отсутствия, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 повторно обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по указанным ранее основаниям, с приложении копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что посудомоечная машина утилизирована им по истечении срока, установленного ответчику для исполнения решения.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требования об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда, представитель ответчика ФИО1 ссылается на то, что ответчик не может вывезти товар по вине истца, поскольку товар самостоятельно утилизирован, в связи с чем, просит возложить на истца обязанность передать ответчику посудомоечную машину и отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а изменение заявленного ООО «МВМ» способа исполнения решения суда при установленном судом фактическом отсутствии у Ф.И.О.1 товара не приведет к возврату ответчику предмета спора в натуре, при этом удовлетворение заявления повлечет изменение сути принятого судебного акта.

Оснований для отзыва исполнительного листа судом первой инстанции не установлено. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства, исключающие возможность его принудительного исполнения, отсутствуют,

При этом фактически заявитель просит изменить не порядок и способ исполнения решения суда, который представляет собой трансформацию или замену одного вида исполнения другим, а просит изменить содержание резолютивной части решения суда, что противоречит принципу правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова