№ 12-14(1)/2023

УИД64MS0099-01-2023-002393-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В., при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти – начальником Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, нарушил законодательство РФ о порядке рассмотрения обращения гражданки ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в его постановлении в нарушение норм материального права не нашло отражение Постановление Правительства Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>-П «Об утверждении Положения о региональном и государственном экологическом контроле (надзоре), согласно которому контроль осуществляется на территории Саратовской области региональным государственным экологическим контролем за деятельностью контролируемых лиц, каким не является ФИО3, вследствие чего направление обращения ФИО2 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, нарушило бы положения Закона № 59-ФЗ. Поскольку, как видно из заявления ФИО2, основанием для обращения послужил факт мойки ФИО3 личного автотранспорта, не в рамках хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, подпадающего под региональный государственный экологический контроль (надзор). Кроме того, указанное обращение не было направлено в адрес прокуратуры, поскольку не содержало конкретных доводов о нарушении со стороны администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области законодательства Российской Федерации, а также прав и свобод гр. ФИО2 и не содержало достаточных данных для государственного надзора в рамках ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Сама ФИО2 в прокуратуру не обращалась, не признана потерпевшей, не опрошена сотрудниками прокуратуры. Вывод судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, имеет формальный состав правонарушения, связанный с нарушением государственными органами и должностными лицами установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан и иных лиц, в связи с чем, обязательного привлечения по делу потерпевшего не требуется, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Сама гр. ФИО2 заявляет, что ее права, как гражданина при рассмотрении направленной жалобы Северо-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не нарушены. Судьей необоснованно принято допустимым доказательством постановление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от <Данные изъяты> о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку в указанном постановлении отсутствуют объяснения. Помощником прокурора были отобраны объяснения до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в процессе возбуждения дела. Кроме того помощник прокурора не является лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении. Указанное является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления о назначении наказания. Кроме того, принимая решение, судья, с учетом того, что права гр. ФИО2 не были нарушены, должен был оценить вменное правонарушение с учетом малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, до рассмотрения жалобы судьей, представил в суд ходатайство, которым просил принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу.

Помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Адамов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП судья, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение производства по жалобе.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Принимая во внимание изложенное, отказ лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от жалобы, влечет прекращение производства по настоящей жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

в связи с отказом ФИО1 от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья