Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 628 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2, государственный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако поскольку в выплате денежных средств ФИО2 было отказано, а также в связи с оставлением без удовлетворения претензии истца, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования были удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 126 100 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес>. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика, в числе прочего, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 97 305 рублей. Страховое акционерное общество «ВСК» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу. В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, а также в связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении данного требования также было отказано, ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2, государственный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в выплате страхового возмещения ответчику было отказано.

Поскольку претензия ФИО2 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 были удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 100 рублей (л.№

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 628 рублей.

Оценивая законность и обоснованность данного требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что последний возможный день для выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца (л.д. 2), согласно которому ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 628 рублей (126 100 рублей * 1% * 148 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 186 628 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за составление искового заявления, представительство в суде в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с САО «ВСК» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 договора и составляет 20 000 рублей № Факт оплаты указанных расходов подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей №

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе, подготовка искового заявления объемом 4 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 186 628 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего 188 128 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 932 рублей 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.