Дело № 2-423/2023
73RS0004-01-2023-00285000050-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2022 года между ООО «<адрес>», действующим на основании Государственного контракта № от 19.03.2021, заключённым с МТУ <адрес> и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №. Денежные средства оплачены в полном объеме, автомобиль передан.
На данный момент у истца отсутствует возможность поставить автомобиль на учет, поскольку определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на вышеуказанное имущество.
Автомобиль находится по адресу его регистрации: <адрес>.
Просит освободить имущество: автомобиль Renault Sandero 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, госномер № от ареста, наложенного определением <адрес>
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения в том числе, требований об освобождении имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Однако установлено, что решением <адрес> от 22.05.2017, дело № с ФИО2 в пользу акционерного общества «<адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 № в сумме 236 709 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 046 руб. 71 коп., а всего 248 755 руб. 76 коп.
Для погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов (л.д.39).
Ранее определением от 11.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 31.01.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 387 932,72 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан в МТУ <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.8).
По результатам продажи арестованного имущества, автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «<адрес>», продан истцу ИП ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что отсутствует возможность поставить транспортное средство на учёт, поскольку определением суда наложен арест на вышеуказанное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Установлено, что автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и документы на него переданы истцу ИП ФИО1 от ООО «<адрес>», которое действовало по поручению МТУ <адрес>.
Сделка купли-продажи никем не оспорена.
С учетом вышеизложенного истец является собственником автомобиля и вправе требовать освобождения имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены наложенного ареста в отношении автотранспортного средства - автомобиля Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленного на основании определения судьи <адрес> от 11.04.2017.
Руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,233-235, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного на основании определения судьи <адрес> от 11.04.2017.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.Р.Кузнецова