Дело № (2-10178/2022)
УИД: 50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 апреля 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и ранее проживала с момента приобретения с 2015 года.
Данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО3
Указанная ? доля в квартире принадлежит истцу на основании решения Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, разделе имущества и определении порядка пользования квартирой.
Решение суда вступило в законную силу.
Другим собственником ? доли квартиры является ФИО4
В спорной квартире проживает только ФИО4
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истца нет доступа в квартиру из-за длящегося конфликта с ответчиком, связанного с бракоразводным процессом.
На протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует доступу истца в спорную квартиру, препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственника, в праве пользования личным имуществом, ответчик без согласования с истцом сменил новые замки в входной двери и не выдал ключи истцу. Ответчик также препятствует пользованию истцом почтовым ящиком, закрепленным за квартирой №, так как сразу после того как истец вынужденно не смогла проживать в квартире сменил замки на почтовом ящике, в результате чего истец не может пользоваться ящиком и получать почтовую корреспонденцию, извещения и всю пересылаемую информацию.
Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой и почтовым ящиком мирным путем ни к чему не привели. Истец пытается постоянно зайти в квартиру, но этого не может сделать.
Таким образом, истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым и движимым имуществом.
Ответчик вел себя агрессивно, применял физическую силу, запретил ФИО3 находиться в квартире, что вынудило обратиться в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г.о. Красногорск, направленным ДД.ММ.ГГГГ №) и видеозаписью.
Истец ввиду невозможности проживания по причине угроз и применения физической силы, запрета на проживание в квартире со стороны ответчика вынуждена была временно покинуть спорную квартиру.
Ответчик ФИО4, своими незаконными действиями создал условия для того, чтобы истец не смогла жить в своей квартире и пользоваться ею, не смогла получать почтовые отправления в ее адрес, ответчик ограничил истца в пользовании почтовым ящиком. Ответчик препятствует вселению, проживанию и пользованию истцом спорным жилым помещением и имуществом, расположенном в квартире.
Истец вынуждена временно не проживать в спорной квартире по вине и из-за конфликтных отношений ответчика. В связи с чем истец считает свое отсутствие в своем жилом помещении вынужденным, а также, несмотря на длительность срока, временным. Истец на постоянное время проживания никуда не выезжала, и для этого квартиру не покидала.
Истец не может пользоваться и распорядиться своей долей квартиры, не может ее продать или сдать. Ответчик постоянно тянет время, согласился выкупить у истца долю, но этого фактически не сделал, уклоняется от сделки, всячески затягивает время. Истец неоднократно приходила в спорную квартиру с агентом по недвижимости, но не могли попасть в квартиру, так как замки были сменены, попытались открыть почтовый ящик, но также не смогла в виду смены замков.
Агент по недвижимости должен был осмотреть, сфотографировать квартиру для дальнейших показов покупателям, или решить вопрос о ее сдаче в наем согласно порядка пользования.
Действия и поведения ответчика послужили основанием для ФИО3 невозможного использования своего жилого помещения по назначению, истец опасалась за свое здоровье и нравственное состояние, понимала, что вынуждена проживать отдельно от ответчика, так как ответчик создал невыносимые условия для проживания в одной квартире, постоянные споры, ссоры, применение физической силы послужили поводом недобровольно покинуть квартиру и стали основанием для проживания на съемных квартирах. При этом ответчик не заинтересован осознавать, что истец как собственник равной ему доли в жилом помещении имеет такие же равные права. Его действия направлены на заинтересованное отчуждение истцом доли квартиры по кабальным для нее условиям.
Истец желает беспрепятственно пользоваться и распоряжаться своей собственностью в любое время.
Истец предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение неоднократно, но ответчик препятствует ей в этом.
Истец заинтересована в проживании в квартире, так как другого собственного жилья не имеет, в тоже время как собственник, она также имеет право на сдачу своей доли согласно порядка пользования квартирой, но не может это реализовать по причине чинения препятствий со стороны ответчика, не может осуществлять показы покупателям, и агенту по недвижимости.
Истец имеет право на благоприятные жилищные условия, и ответчик препятствовать этому не может. У ответчика нет оснований и права на то, чтобы препятствовать истцу в проживании в собственной квартире.
Таким образом, ответчик фактически занимает всю квартиру и препятствует второму собственнику в проживании в квартире, пользовании имуществом квартиры, что прямо указывает на неисполнение решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу.
Неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в получении расходов на съем квартиры:
Договор с ФИО8 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей х 5 месяцев = 100 000 рублей;
Договор 043/20 с ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей х 11 месяцев = 286 000 рублей;
Договор № с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией в размере 35 000 рублей х 12 месяцев = 420 000 рублей + 35 000 рублей залоговая сумма. Итого 455 000 рублей.
Истец все время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снимает квартиру, несет расходы на ее оплату, таким образом пытается пользоваться приближенными правами на проживание в жилом помещении. Данные убытки, причиненные ответчиком истец считает необходимым полностью возместить с ФИО4, так как законом не предусмотрено возмещение данных убытков в меньшем размере.
Под убытками истец понимает расходы, которые она, чье право нарушено, произвела для восстановления нарушенного своего права на проживание в жилом помещении, на что она имела бы право проживая в своей квартире в течении спорного периода, но чем истец не могла пользоваться, так как не могла проживать в квартире в виду отсутствия в нее доступа по вине ответчика, поэтому ФИО3 причинен реальный ущерб.
Истец, по вышеуказанным причинам была вынуждена оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», так как у нее возникли финансовые трудности, ей нужно было снимать жилье, и оплачивать за первый и последний месяц съема квартиры, расходы на агента по недвижимости, также расходы на бытовые нужды. Истец оформила кредит на сумму 150 000 рублей, что подтверждается сведениями банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных исковых требований просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, согласно порядка пользования квартирой по решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- обязать ответчика не чинить препятствия во вселении, в пользовании и распоряжении жилым помещением ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, согласно порядка пользования квартирой по решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- обязать ответчика выдать комплект ключей ФИО3 от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от почтового ящика № в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ответчика убытки в сумме 1 016 000 рублей, а также по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств;
- взыскать в ответчика расходы в виде государственной пошлины в размере 16 510 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представители, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знаком с семьей ФИО15. С ФИО6 он знаком давно, с ФИО5 начал общаться, когда она приходила смотреть квартиру. ФИО6 уезжал в командировку, поэтому он оформил на него доверенность. Во время командировки ФИО15 поручал ему показывать квартиру риелторам и ФИО5. При осмотре квартиры риелтором и ФИО5 никаких препятствий не было. При нем около пяти раз показывали квартиру. Ему известно, что ФИО15 в квартире не проживает. ФИО15 не мог позволить входить в квартиру риелторам или другим чужим лицам, поскольку он является фотографом и у него очень дорогое оборудование, которое находится в квартире, в открытом доступе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает риелтором, и ФИО5 обратилась к ней с просьбой продать ее долю в трехкомнатной квартире. Это был апрель 2021 года. В квартире она была 6-7 раз. Первый раз они пришли с покупателем, поднялись, ФИО5 попыталась открыть дверь. Она позвонила по телефону супругу, и он открыл дверь. Он сказал, чтобы в следующий раз посещения согласовывались. В первый раз был супруг и еще какая-то женщина, потом еще раз был супруг, а в другие разы был его представитель. Все посещения квартиры были согласованы с супругом. Когда смотрели квартиру во второй раз супруг не пустил ее с клиентом. Свободного доступа в квартиру нет, все осмотры квартир были только по согласованию.
Выслушав объяснения явивших лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:
Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств.
Судом постановлено: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Дворцом Бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы по актовой записи о заключении брака № между ФИО4 и ФИО15 (<данные изъяты>) Л.В. – расторгнут.
Произведен раздел имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО4 в браке в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска, госномер В 359 ЕО 50 в равных долях.
Прекращено право собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
Признано за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
Признано за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
Оставлено в собственности ФИО4: автомобиль ФИО2, 2013 года выпуска, госномер №
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю стоимости автомобиля ФИО2, 2013 года выпуска, госномер №, в сумме 394 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.
Определен порядок пользования ФИО4 и ФИО3 жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.
Выделено в пользование ФИО4 комната площадью 13,6 кв.м, в пользование ФИО3 комната площадью 11,1 кв.м, в общее пользование ФИО4 и ФИО3 выделена жилая комната площадью 18,7 кв.м, туалет, ванная комната, кухня, коридор, балкон.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и признании права собственности на 65,5/100 доли квартиры, взыскании 1 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО13 250 000 рублей в счет ? доли денежных средств, уплаченных по Предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту кражи денежных средств мужем ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного гл. 16 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО4
Согласно протокола осмотра письменных доказательств ФИО4 готов отдать дубликаты ключей от входной двери квартиры ФИО3
Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованно, подлежит удовлетворению, истец является долевым собственником, имеет равные с ответчиком права на пользование квартирой, однако лишена возможности проживать в данном жилом помещении, так как ответчик чинит препятствия: в квартиру не впускает, заменил дверной замок, не выдав дубликат ключей истцу, чем нарушает право истца на пользование жилым помещением. Требование истца о вселении, выдаче дубликата ключей от квартиры и почтового ящика подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, был заключен договор аренды <адрес>.
Согласно п. 1.3 Договора срок аренды составляет 5 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.1. арендная плата в месяц составляет 20 000 рублей.
Итого, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей х 5 месяцев = 100 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения 043/20.
Согласно п. 1.4 Договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.1 Договора размер арендной платы в месяц составляет 26 000 рублей.
Итого, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей х 11 месяцев = 286 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор аренды <адрес>.
Согласно п. 1.3 Договора срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4.1 Договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 35 000 рублей.
Согласно п.4.3. Договора при подписании договора нанимателем вносится арендодателю арендная оплата за месяц вперед в размере 35 000 рублей, а также залоговая сумма 35 000 рублей, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры.
Оплата указанных договоров подтверждается приобщенными квитанциями.
ФИО3 указала на то, что она оформила потребительский кредит в <данные изъяты>», так как у нее финансовые трудности с трудным материальным положением, ей нужно было снимать жилье, и оплачивать за первый и последний месяц съема квартиры, расходы на агента по недвижимости, также расходы на бытовые нужды. Истец оформила кредит на сумму 150 000 рублей, что подтверждается сведениями банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица 2020-2022 год ФИО3 работает в <данные изъяты>», ее доход в 2022 году (5 месяцев) составил 122 825 рублей 49 копеек, сумма удержанного налога 15 967 рублей; в 2021 году – 358 993 рубля 32 копейки, сумма удержанного налога 46 669 рублей; в 2020 году – 359 357 рублей 82 копейки, сумма удержанного налога 46 717 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании убытков за найм жилого помещения на общую сумму 981 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 595 000 рублей, поскольку ФИО3 была лишена возможности пользоваться своей долей квартиры, поскольку в нем проживал ответчик и, как установлено, чинил ей препятствия в пользование жилым помещением. При этом, частично удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил ключи от спорной квартиры, от получения которых истец отказалась.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Одновременно часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В названном постановлении Конституционный Суд указал, что, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3039-О).
Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении ФИО3 преступлений против собственности, к которым относятся перечисленные в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий по вине ответчика, при обращении истца в правоохранительные органы вред здоровью не установлен.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 рублей 00 копеек.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно порядка пользования квартирой, установленного решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Обязать ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обязать ответчика ФИО4 выдать комплект ключей от входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также ключи от почтового ящика <адрес> течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 981 000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова